臺灣士林地方法院小額民事判決 109年度士小字第2591號
原 告 蔡明潔
訴訟代理人 王啓任 律師
徐家媛 律師
被 告 柯惠瓊
蔡東岳
蔡東群
蔡東偉
共 同
訴訟代理人 吳冠逸 律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國109年12月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、原告起訴主張：如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）原
為 蔡新車 所有，蔡新車於民國104年8月19日逝世後，兩造為
蔡新車之法定繼承人，經臺灣臺北地方法院以108年度家移
調字第5號調解成立，兩造登記為系爭不動產之共有人，原
告之應有部分如附表所示，兩造未曾決議將系爭不動產交予
被告等專用，或排除其他共有人使用收益，系爭不動產未經
原告同意，遭被告等人無權占用，致原告無法收益、使用系
爭不動產而受有損害，被告因此受有相當於租金之利益，以
土地之申報地價加上建物之課稅現值，及財政部臺北國稅局
核定之遺產價額，依年息10％計算，並按原告就系爭不動產
之權利範圍請求相當於租金之不當得利，因此，依不當得利
之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：㈠被告應
連帶給付原告新臺幣（下同）9萬9,967元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告
應自起訴狀繕本送達之翌日起，按月連帶給付原告7,688元
，且願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠附表編號3、6為機械停車位，目前閒置，被告並無占用；
附表編號1、2土地，為附表編號4、5建物之基地，被告
並無占用；附表編號4、5建物（下稱系爭房屋），目前為
被告柯惠瓊居住，被告蔡東岳、蔡東群、蔡東偉並未居於該
處。
㈡被告柯惠瓊、蔡東岳、蔡東群、蔡東偉、蔡明潔、陳 蔡雪月
均為系爭不動產之共有人，被告柯惠瓊、蔡東岳、蔡東群、
蔡東偉於蔡新車過世時，即以共有人過半數及應有部分合計
過半數之方式達成系爭房屋由被告柯惠瓊繼續居住之分管協
議，是被告柯惠瓊基於分管契約繼續使用系爭房屋於法有據
，並無不當得利之情形。
㈢蔡新車生前曾以系爭不動產設定最高限額抵押權6720萬元，
向臺北富邦商業銀行貸款5600萬元，蔡新車過世後，仍積欠
5385萬元，每月需償還14萬元至16萬元不等之本金及利息，
該本金及利息均由被告柯惠瓊為蔡新車全體繼承人先行代墊
，迄今已墊付923萬6,469元，原告按其應繼分比例1/6，
應分擔153萬9,412元，被告柯惠瓊為原告代償還本金及利
息153萬9,412元，原告因此免繳納該應分擔之借款本金及
利息，被告柯惠瓊就此主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明求
為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
三、本院得心證之理由：
本件原告主張兩造為系爭不動產之共有人之事實，已據其提
出土地、建物登記謄本等件均影本為證，為被告所不爭執，
自堪信原告之主張為真實。惟原告主張被告占用系爭不動產
，應連帶給付相當於租金之不當得利，則為兩造所爭執，被
告並以上開情詞置辯，茲審認如下：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第
179條定有明文。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及
其建築物申報總價週年利率10％為限，土地法第97條第1項
定有明文。而依土地法施行法第25條之規定，土地法第97條
規定之土地價額係指法定地價而言，再依土地法第148條之
規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價；另
依土地法第105條之規定，同法第97條之規定，於租用基地
建築房屋準用之。是城市地方建築基地之租金亦應以土地申
報地價週年利率10％為上限。又土地所有權人未於公告期間
申報地價者，以公告地價80％為其申報地價，平均地權條例
第16條亦有明文。惟基地租金之數額，除以基地申報地價為
基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人
利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較
，以為決定，並非必達申報總地價週年利率10％最高額（最
高法院68年台上字第3071號判例參照）。次按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27
7條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由
原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告
之請求（最高法院82年度台上字第1723號裁判意旨參照）。
㈡經查，被告自承系爭房屋現為被告柯惠瓊所占用，則原告請
求被告柯惠瓊就占用系爭房屋部分給付相當於租金之不當得
利，尚屬有據。至被告雖抗辯就系爭房屋有分管協議云云，
然查，分管協議僅係共有人間依民法第820條規定所為之共
有物管理，不影響相當於租金之不當得利之請求，故被告此
部分抗辯，尚無可採。此外，原告未能舉何證以證明被告蔡
東岳、蔡東群、蔡東偉有占用系爭房屋及附表編號4、5之
不動產，與被告柯惠瓊、蔡東岳、蔡東群、蔡東偉有占用附
表編號3、6之不動產，則原告請求被告等人給付此部分相
當於租金之不當得利，即無可採。
㈢關於原告請求13個月相當於租金之不當得利部分：
被告柯惠瓊占用系爭房屋應給付相當於租金之不當得利，已
如上述，則原告所得向被告柯惠瓊請求之13個月相當於租金
之不當得利如下：
1.就附表編號1、2部分：附表編號1、2土地之申報地價均為每
平方公尺1,680元，面積分別為3591.09、933平方公尺，本
院衡酌附表編號1、2土地所在土地之位置、利用狀況、交通
便利與繁榮程度、使用經濟效用等項，認原告請求相當於租
金之不當得利，應按申報地價週年利率10％計算，為有理由
，是原告得請求之金額每月分別為5,490元（計算式：1,68
0×3591.09×10％×2349/2萬1510÷12＝5,490，元以下
四捨五入）、544元（計算式：1,680×933×10％×1/24
÷12＝544，元以下四捨五入）。又原告就附表編號1、2土
地之原因發生日期均為108年5月30日，有土地登記第二類
謄本在卷可稽，則原告得請求自108年5月30日起13個月相
當於租金之不當得利共計7萬8,442元（計算式：〈5,490
＋544〉×13＝7萬8,442）。
2.就附表編號5、6部分：附表編號1、2土地為附表編號5、6建
物之基地，原告就附表編號1、2土地已有向被告柯惠瓊請求
相當於租金之不當得利，自無從再以系爭房屋之課稅現值向
原告請求相當於租金之不當得利，是原告此部分請求，自無
可採。
3.綜上所述，原告得向被告柯惠瓊請求相當於租金之不當得利
為7萬8,442元。惟按二人互負債務，而其給付種類相同，並
均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。
但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在
此限。民法第334條第1項定有明文。查附表編號1、2、5、6
不動產，蔡新車有設定最高限額抵押權予臺北富邦商業銀行
，而自100年12月26日起至109年11月25日止，貸款各期還款
金額，均分別由被告四人分攤，此有臺北富邦商業銀行函文
在卷可佐（見本院卷第158頁），就此可知，自原告取得附
表編號1、2土地之原因發生日期即108年5月30日起，原告均
未按其應繼分比例繳納貸款，又據被告所提出之還款本金及
利息表（見本院卷第60、61頁），可知自108年6月25日起至
109年9月24日止，所應繳納之貸款合計為214萬0,012元，再
依應繼分比例計算，原告應負擔之金額為35萬6,669元（計
算式：214萬0,012÷6＝35萬6,669，元以下四捨五入），是
被告以此金額與原告之本件請求相抵銷，依上開規定，即屬
有據，經抵銷後，被告應給付予原告之相當於租金之不當得
利並無剩餘，故原告此部分請求，即無理由。
(四)關於原告請求將來相當於租金之不當得利部分：
按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起
之。民事訴訟法第246條定有明文。查兩造每月所應負擔之
貸款金額約為13萬元，而原告依其應繼分比例應負擔之金額
約2萬元，顯高於原告每月得向被告柯惠瓊請求之金額即6,0
34元（計算式：5,490＋544＝6,034），則抵銷後難有剩餘
，足認原告就此部分將來相當於租金之不當得利，並無預為
請求之必要，故原告此部分請求，亦無理由。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請：㈠被告應連帶給付原告
9萬9,967元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息；㈡被告應自起訴狀繕本送達之翌日起
，按月連帶給付原告7,688元，為無理由，應予駁回，其假
執行之聲請，失所依附，併予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原
告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一
審裁判費），應由原告負擔。
中華民國109年12月31日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國109年12月31日
書記官吳俊明
附表：
┌─┬───────────────┬──────┬───────┐
│編│不動產│應有部分比例│備註│
│號││││
├─┼───────────────┼──────┼───────┤
│1│新北市○○區○○段○○○○號│2349/2萬1510│系爭房屋基地│
├─┼───────────────┼──────┼───────┤
│2│新北市○○區○○段○○○○號│1/24│系爭房屋基地│
├─┼───────────────┼──────┼───────┤
│3│臺北市○○區○○段0○段000地號│4/3750│機械停車位基地│
├─┼───────────────┼──────┼───────┤
│4│新北市○○區○○段○○○○號│1/12│系爭房屋│
├─┼───────────────┼──────┼───────┤
│5│新北市○○區○○段○○○○號│1/12│系爭房屋│
├─┼───────────────┼──────┼───────┤
│6│臺北市○○區○○段0○段000○號│30/6萬│機械停車位│
└─┴───────────────┴──────┴───────┘