臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第306號
原告允聖工程有限公司
法定代理人 蕭育聖
訴訟代理人 賴軒逸 律師
被告鍏城工程有限公司
法定代理人 鍾文浩
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國112年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）385,000元，及自民國111年5月3日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。
二、訴訟費用4,190元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、一造辯論
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、訴之變更
按民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告385,000元及自111年2月16日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。」嗣原告於112年3月24日變更聲明為：「被告應給付原告385,000元及自111年5月3日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。」（見本院卷第10頁）應認係減縮應受判決事項，則揆諸前揭法條規定，自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張
其執有被告前於111年2月10日簽發，票據號碼UA0000000號、票面金額385,000元之支票（下稱系爭支票）一紙，嗣系爭支票之發票日遭被告更改為111年2月16日，而原告已於111年2月15日通知被告應於系爭支票更改處蓋章，被告亦表示同意，然被告事後未出面於系爭支票更改處蓋章，致原告於111年5月3日提示系爭支票時，因更改處未經發票人照原留印鑑簽章遭退票，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開減縮後訴之聲明。
二、被告答辯
被告未於言詞辯論期日到場，然其以書狀陳述略以：本件債務尚存糾葛，依法提出異議等語。
三、本院得心證之理由
（一）按票據法第5條第1項規定：「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」同法第16條第1項前段規定：「票據經變造時，簽名在變造前者，依原有文義負責。」同法第126條規定：「發票人應照支票文義擔保支票之支付。」同法第133條規定：「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。」
（二）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭支票影本及退票理由單在卷可稽（見本院卷第15、16頁）。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，僅以書狀答辯稱本件債務尚存糾葛，依法提出異議等語（見本院卷第4頁），而未記載任何攻擊防禦之主張，難認已為實質答辯。是本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。則依上揭規定，原告請求被告給付票款385,000元，及自提示日即111年5月3日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依票據之法律關係請求被告給付385,000元，及自111年5月3日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日
書記官巫嘉芸