臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定
112年度員簡調字第137號
原告 胡家銓
上列原告與被告 楊錦群 間請求給付賠償金事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。
應補正之事項：
一、原告起訴狀記載之原因事實欠明，請簡要說明提起本件訴訟之完整原因事實（即得據以請求主要法律關係之事實為何，包含人、事、時、地等項目），以及 陳明 提起本件訴訟請求之法律依據為何，並應附相關證據資料影本，如：兩造間為僱傭關係之證明等。
二、陳明請求金額之詳細計算式（即如何得出新臺幣【下同】389,348元；133,995元、253,353元加總計算亦非此金額，請確認是否計算有誤）。
三、按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要、依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項已有明文；前開規定於簡易訴訟程序適用之，復為同法第436條第2項所明定。所謂在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。
四、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權，民法第188條第1項前段、第3項定有明文。其第3項立法理由為「僱用人賠償損害時，不問其賠償情形如何，均得於賠償後向受僱人行使求償權，蓋以加害行為，究係出於受僱人，當然不能免除責任也。故設第三項以明其旨。」是在受僱人為侵權行為之事件中，因實際造成損害之人為受僱人，故僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人有求償權，僱用人與受僱人間並無應分擔部分可言，受僱人應負最終賠償責任，此亦有最高法院95年度台上字第1235號判決要旨可參。是在民法第188條之侵權行為損害賠償類型，法條雖規定僱用人與受僱人應就損害賠償負連帶責任，然應就侵權行為之結果負終局責任者為受僱人，故僱用人與受僱人間並非如一般連帶債務人有其內部分擔額之問題。準此，縱令原告主張自己為被告之受僱人，但導致原告所稱事故發生之人，本應負最終賠償責任，僱用人未必即有可歸責之處。準此，請詳細陳明主張被告應對被告應給付本件事故求償金之具體理由、法律依據為何，並請遵期具狀補正，逾期不補正，而有民事訴訟法第249條第2項規定情形者，依法得不經言詞辯論，逕以判決駁回本件訴訟。
五、依上開補正事項，提出記載完備補正後起訴狀（補正完整之原因事實、請求之法律依據、相關證據資料影本等），並應提出書狀及證物資料之繕本或影本，以利寄送被告。
六、民事訴訟採當事人進行主義為原則，法官既為中立裁判者，無從指導或協助兩造任一方之當事人為訴訟行為。原告自身如不熟悉法律相關規定，宜洽請專業人士協助（如：律師或各縣市政府、鄉鎮市公所之免費法律諮詢服務，如屬無資力且符合法律扶助法之規定者，得自行向財團法人法律扶助基金會彰化分會申請法律扶助），以維訴訟權益，附此敘明。
中華民國112年5月5日
員林簡易庭法官黃英豪
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國112年5月5日
書記官張莉秋