臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 98年度花簡字第309號
原 告 乙○○○○○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還車輛等事件，本院於民國98年9月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張之事實及聲明如附件1民事起訴狀所載。被告答辯
理由如附件2書狀所載。
二、原告主張之事實，固提出台灣花蓮地方法院檢察署檢察官97
年度偵字第4664號不起訴處分書、汽車購買憑證（含動產擔
保交易設定／註銷登記申請書、債務清償證明書、本票、清
償證明書、進口與貨物稅完稅證明書、統一發票、汽車新領
牌照登記書）、錄音譯文等為憑，被告對於系爭汽車為原告
所購買等情並不爭執，惟否認原告所稱其以貸款為由遊說原
告將系爭汽車過戶予伊等情。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917號判例意旨可參）。動產所有權之讓與
，非將動產交付，不生效力，民法第761條第1項前段定有
明文。汽車為動產，其所有權之移轉因交付而生效力，不以
向監理機關聲請過戶為必要。讓與動產物權，而讓與人仍繼
續占有動產者，讓與人與受讓人間，得訂立契約，使受讓人
因此取得間接占有，以代交付（民法第761條第2項規定參照
）。
㈡原告自承其購入車號00-0000號車（即系爭汽車）後，於96
年9月14日將系爭汽車過戶到被告名下，之後並交付被告使
用，依據前述說明，應已發生所有權移轉予被告之效力。至
於原告稱當時並無移轉所有權之真意云云，此一有利於原告
之事實，自應由其舉證證明，本院始得信為真實。原告固舉
不起訴處分書及錄音譯文為憑，惟經詳閱該不起訴處分書之
記載，檢察官係因認原告主觀上無不法所有之意圖，與竊盜
罪、侵占罪之構成要件有間，而為不起訴處分，並非即予認
定原告本件主張之事實為真實，有該不起訴處分書在卷可憑
；再原告所提錄音譯文內容為兩造於97年7月間以電話通話
時之錄音，被告雖不爭執，然原告所引用兩造之對話內容：
「原告：你那時還騙我說那個房子是為了增加你的資產狀況
比較好看，然後才騙我說那個房子要過到你名下。被告：我
難道不是為了這樣，我不是為了要貸款嗎？原告：可是，是
這樣子嗎？被告：不是嗎？原告：車子也是這樣的情況，你
也是用這樣的方法跟我講的。被告：我有去辦啊！我辦得過
嗎？」以原告於電話中不明確之問話方式，被告以反問句回
答，實不足作為原告主張其無移轉系爭汽車所有權真意之證
明。況兩造自承其等交往期間3年，系爭汽車過戶予被告是
在兩造交往期間辦理，是時兩造相處關係甚佳，原告稱當時
並無移轉所有權之真意，實難令人信服。故原告所舉之證據
均不能為其主張之有利佐證，此外，原告復未能舉證以實其
說，依據前述說明，本院即難為其有利之判斷。
三、從而，原告依民法第767條規定請求被告將系爭汽車返還予
原告，並協助原告辦理所有權移轉登記，為無理由，應併其
假執行之聲請予以駁回。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官 楊碧惠
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
法院書記官羅仕健