臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
108年度員小字第136號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 潘素珍
莊子賢 律師
被 告 楊德
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年5月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟零叁拾肆元，及自民國一百零八
年三月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：
㈠被告於民國106年4月2日中午12時38分，騎乘車牌號碼000-0
00號機車（下稱甲車），行經彰化縣○○鄉○○路○段與學
前路口時，因變換車道偏移，而與原告承保車牌號碼0000-0
0號自用小客車（訴外人 林麗珠 所有，由訴外人 李哲豪 駕駛
，下稱乙車）發生碰撞，致乙車受損。
㈡原告因乙車受損，已理賠被保險人新臺幣（下同）25,493（
工資2,884元＋烤漆5,184元＋零件17,425元）。茲因乙車於
104年11月出廠，其中零件折舊計算後為8,966元｛第一年折
舊6,430元（17,425元×0.369＝6,430元），第二年折舊2,0
29元〈（17,425元－6,430元）×0.369×6/12＝2,029元〉
，小數點以下四捨五入｝。
㈢原告理賠程序慎重，且無規定修理前應通知被告協同到場。
㈣爰依保險代位及侵權行為損害賠償等法律關係，請求被告應
給付原告25,493元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱：
㈠被告所騎甲車未受損，不知乙車為何受損，且對方修理車前
未知會被告。
㈡被告年逾70歲，目前獨居無收入。
㈢爰請求駁回原告之訴。
三、原告主張前揭事實，業據原告提出相符之汽車保險單、行車
執照、駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、汽車險理
賠申請書、現場列印照片、估價單及發票等影本為證，且被
告亦不爭執於揭時地騎乘甲車與乙車碰撞等情，復經本院向
警方調取相關交通事故資料，查明屬實，自堪信原告主張為
真實。被告前開所辯，即非事實，自非可採。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但
於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額。」，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196
條分別定有明文。又民法第191條之2但書已明文規定，除非
駕駛人能舉證證明其有上開法條但書所示之情形存在，得免
負侵權行為損害賠償責任外，因駕駛車輛造成他人之損害，
即依法推定車輛駕駛人有過失，而應負侵權行為損害賠償責
任。再者，修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議參照）。次按「被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權。」，保險法第53條第1項前段定有明文。
查原告承保之乙車既遭被告不法撞損，且被告未能舉證有何
免責事由存在，是原告於理賠被保險人後，代位請求被告應
給付經折舊計算後之修理費用17,034元（工資2,884元＋烤
漆5,184元＋折舊後零件費用8,966元），依上規定，即無不
合。
五、從而，原告本於前揭法律關係，請求被告應給付原告17,034
元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即108年3月6日起至清
償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准
許，併依職權宣告假執行。逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
中華民國108年6月10日
員林簡易庭法官陳正禧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月10日
書記官彭月美