臺灣新竹地方法院民事簡易判決 108年度竹東簡字第73號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 何彥臻
被 告 楊紅艷
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國108年6
月4日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬零柒佰零壹元，及其中新臺幣壹
拾貳萬捌仟貳佰肆拾柒元自民國九十四年九月二日起至民國一○
四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息
，另自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之
十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被
告應給付原告新臺幣（下同）142,351元，及其中128,247
元自民國94年9月2日起104年8月31日止，按週年利率19
.71%計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按週
年利率15%計算之利息，暨自94年10月3日起至清償日止，
按上開利率10%計算之違約金。嗣原告於本院108年6月4
日言詞辯論期日當庭以言詞捨棄上開違約金之請求，並將請
求金額更正為140,701元，有同日言詞辯論筆錄在卷可參，
核其所為，僅係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，
尚無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向原債權人即訴外人中華商業銀行股份有
限公司（下稱中華商銀）申辦信用卡使用，並訂立使用契約
，依約被告得持有中華商銀所發行之信用卡於特約商店記帳
消費，但應於當期繳款期限日前繳付簽帳款，若選擇以循環
信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低付款額，並
依週年利率19.71%計付循環信用利息，如未繳清最低應繳款
金額以上或遲誤繳款期限，除循環利息外，每月應依當期循
環利息總額加收10%之違約金。詎被告未依約履行繳款義務
，截至94年9月1日尚積欠中華商銀140,701元（含本金12
8,247元、利息12,454元）未清償，屢經催討，被告均置之
不理。嗣中華商銀將其對被告之債權讓與訴外人富全國際資
產管理股份有限公司（下稱富全公司），再經富全公司讓與
原告，原告已依法通知被告，故原告已合法受讓上開債權。
惟被告迄未清償，原告爰以起訴狀繕本之送達，再度作為本
件債權讓與之通知。為此，爰依信用卡契約、消費借貸及債
權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所
示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之前揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書
、約定條款、歷史交易帳務明細表、債權讓與證明書2紙、
催告函及被告戶籍謄本等件為證；而被告已於相當時期受合
法之通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、
陳述或證據，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自
堪信原告之主張為真實。
㈡、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，
仍從其約定利率。」、「債權之讓與，非經讓與人或受讓人
通知債務人，對於債務人不生效力。」，民法第478條前段
、第233條第1項及第297條第1項前段分別定有明文。經
查，被告向中華商銀申請信用卡使用並積欠消費款項未清償
，原告受讓上開對被告之債權，故依債權讓與之法律關係，
原告自得向被告請求。從而，原告本於信用卡契約、消費借
貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示
之金額及利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中華民國108年6月10日
竹東簡易庭法官林惠君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年6月10日
書記官蕭宛琴