臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第4157號
原 告 張敏豪
被 告 劉鎮源
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年5月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求「被告應給付
原告新臺幣（下同）20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止按年息百分之5計算之利息。」嗣於民國108年2
月27日當庭變更聲明請求「被告應給付原告20,000元。」（
本院卷第53頁），核屬縮減應受判決事項之聲明，依上開規
定，自應准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：原告為門牌號碼臺中市○區○○街○○巷○○○
號3樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，被告則為系爭房
屋樓上門牌號碼臺中市○區○○街○○巷○○○號4樓房屋（下
稱被告房屋）之所有權人，嗣於106年11月間被告房屋主臥
室後牆壁樓板面漏水，導至系爭房屋主臥室牆壁樓板漏水，
經原告查訪同棟公寓其他樓層均無漏水，公共管線看起來也
沒有漏水，上開漏水之樓地板處應該有廁所管線，且4樓樓
地板屬被告所有，被告自應負責，應賠償原告僱工修繕3樓
天花板漏水所支出費用2萬元，爰提起本件訴訟，並聲明：
被告應給付原告2萬元。訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：伊於106年將被告房屋收回後，才發現4樓天花板
、廁所、客廳漏水，伊請維修人員來看，對方告訴可能是共
有部分管道漏水，故伊認為應該找全部公寓所有權人來解決
問題，可能是因為4樓天花板漏水，才會滲水到4樓樓地板，
所以原告3樓之天花板才會漏水。又原告主張系爭房屋有在
漏水之期間，實則被告房屋自106年7月至107年3月止已逾半
年無人居住，並未有人使用水電，由被告房屋無人使用期間
，系爭房屋仍在漏水，可見系爭房屋漏水，並非被告房屋漏
水所致，且被告房屋水管都是外管，大約105年重接。再被
告房屋自登記迄今均未進行樓板施工，而原告遷入系爭房屋
曾動過修繕工程，亦未告知共同區分所有權人，本件尚不能
因系爭房屋漏水遽即認係被告房屋所致，原告不能單指漏水
問題是被告所造成。另公寓頂樓有違法改建加蓋建物，本公
寓屋齡又已逾40年，原告主張之漏水應係共用部分所致，依
法應由區分所有權人共同負擔建物維護。原告請求被告賠償
，顯無理由等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。訴訟費
用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠原告主張因被告房屋樓板面漏水，致系爭房屋主臥室牆壁樓
板面滲水，原告因此僱工修繕受有費用損失2萬元之損害，
被告應賠償上開損害等情，並提出被告房屋建物登記第三類
謄本、系爭房屋漏水照片、修繕費用收據、系爭房屋建物及
土地所有權狀、1、2、4、5樓住戶簽名證明書以證明其等住
戶均未有漏水現象、建物平面圖及漏水相片為證（本院卷第
19至23、32、115頁及卷末證物袋）；惟為被告否認，並以
前詞置辯，並提出台灣電力公司函文、台灣自來水股份有限
公司繳費表以證明被告房屋106年9月至107年3月之水電費數
額、被告房屋於106年11月間之室內修繕漏水相片、5樓違建
照片、電費單為據。是本院所應審究者，為系爭房屋主臥室
後牆壁之天花板滲水究是否被告房屋漏水所致，而應賠償原
告前揭支出修繕費用之損害？
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
，最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。又按侵權
行為所發生之損害賠償請求權，須損害之發生與加害人之故
意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立，此觀民法
第184條之規定自明。是以侵權行為之被害人除應就其所受
之損害予以證明外，對於加害人之故意過失，及對損害之發
生有因果關係，亦負舉證之責任。而所謂相當因果關係，係
指無此行為，雖必不生此損害，有此行為，通常即足生此損
害，是為有因果關係，而如無此行為，必不生此損害，有此
行為，通常亦不生此損害，自無因果關係之情形，此有最高
法院87年度臺上字第78號判決可參。查本件原告主張被告房
屋之主臥室牆壁樓地板滲漏水，致原告受有系爭房屋主臥室
牆壁樓板漏水之損害，自應由原告就被告房屋有漏水，且該
漏水之不法侵害行為與損害間具有因果關係負舉證責任。
㈢經查，依原告提出之系爭房屋漏水照片、修繕費用收據、建
物平面及漏水處相片，僅足證明系爭房屋於位於主臥室房間
天花板處之牆壁樓板有漏水之情形，尚未能證明該漏水原因
為何，及是否係被告房屋之樓地板漏水所導致。再依原告提
出之同棟建物之1、2、4、5樓住戶出具之無漏水現象簽名證
明書（本院卷第115頁），亦不能證明系爭房屋之漏水原因
為何，及系爭房屋漏水原因係因被告房屋之漏水所致。再佐
以證人即修繕系爭房屋漏水師傅 林家語 於本院證稱：「（問
：你是不是修漏水的師父？）是。我有修原告三樓的漏水，
我沒有去過被告四樓的房子。‥‥（問：提示法院卷第23頁
，這是哪裡的漏水？）是我抓漏之前的照片，並非我現況的
照片‥，我看不出來哪裡漏水。‥‥這是原告房子的內部狀
況，但是從這個相片看不出來有沒有滲水。（問：你是什麼
時候去看抓漏的？）一年多以前，我忘記了是107年幾月份
的時候去的。我看到的狀況是有滲水，是剛提示照片位置管
道間的旁邊有一個水管濕濕的有滲水狀況，我不知道水管是
何人的，‥是何人在用的水管我不知道，我有看到水管管面
濕濕的，沒有辦法判斷漏水的原因。‥‥（問：水管濕濕的
是不是表示水管破掉？）不一定，原因很多，會造成水管濕
濕的原因有可能是水管本身破掉，有可能是這個A水管旁邊
的其他水管B破掉，水沿著水管外側和房屋結構體的縫隙跑
到這個A水管外側來，也有可能房子的外牆結構有滲水，有
縫隙，水滲出來，也有一個可能就是這根水管一直延伸到屋
頂，屋頂有縫隙，水沿著縫隙滲到水管的外側。‥‥（問：
這個水管旁邊的房屋結構體如果有裂縫是不是導致水管濕濕
的？）是。‥（問：本件有辦法判斷水管濕濕的原因是以上
哪一個？）沒有辦法，我的專業知識沒有到這裡。（問：看
到這個濕濕的水管是三樓的水管嗎？）不知道，‥‥不是我
能判斷的等語（本院卷第148至150頁），足見證人即修繕漏
水之師傅亦無法由現場狀況即水管管面溼潤狀態判斷系爭房
屋漏水原因係因何處漏水所致。此外，原告亦表明此部分不
須送鑑定，是本件尚乏證據證明系爭房屋主臥室樓板牆壁漏
水係可歸責於被告房屋之樓地板、牆壁或水管漏水所致。
㈣從而，一般房屋出現漏水之原因有諸多可能，非僅樓上之區
分所有權人所有專有部分之管線、結構體有裂縫導致之漏水
，亦有可能係原告所有之專有部分、建物之共用部分有裂縫
而導致漏水之情形；而本件依原告所提出之上揭證據，均未
能證明系爭房屋漏水之原因係因被告之故意、過失不法侵害
行為所致，或係可歸責於被告所有之房屋有漏水情形而導致
系爭房屋漏水，則本件自不能以原告主觀認定因公寓其他樓
層並無漏水或該處並非公共管線漏水，遽即推定必係被告所
有房屋之管線或樓地板或結構體有破裂導致漏水，進而造成
系爭房屋之漏水。是本件原告主張被告應負修繕之責任，尚
非可採。
㈤綜上所述，本件原告所提出之證據尚不能證明系爭房屋之主
臥室天花板滲水之損害，係被告房屋漏水所致，即系爭房屋
天花板滲水之原因既屬不明，依諸上開判例意旨，縱使被告
就其所辯未詳加舉證，本院仍無從為有利原告之認定。此外
，原告未再舉證證明被告有何故意、過失不法侵害原告權利
，及系爭房屋漏滲水係被告行為所致，是原告主張依侵權行
為法律關係請求被告賠償修繕費用，即難遽採，其請求為無
理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、訴訟費用負擔之依據，依民事訴訟法第78條，由敗訴之原告
負擔。
中華民國108年6月10日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年6月10日
書記官林雅慧