裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第2057號刑事裁定
裁判日期：民國108年01月24日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定107年度抗字第2057號抗告人即受刑人 初善仁 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國107年11月20日裁定（107年度聲字第2517號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
初善仁犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人初善仁（下稱抗告人）因犯侵占等案件，先後經判處如附表所示之刑確定，附表編號2係不得易科罰金之罪，其餘為得易科罰金之罪，抗告人已請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，有聲請定應執行刑調查表存卷可憑，經核檢察官之聲請，於法並無不合，應予准許，爰就附表所示各罪定其應執行有期徒刑1年4月等語。
二、抗告意旨略以：按法律上法院對屬於自由裁定事項，固有自主裁量權，但並非概無法律性之拘束，法律上仍受外部界限及內部界限所限制。內部界限為法院為自由裁量時考量法律之目的，法律秩序之理念所在，法院為裁判時，兩者均不得有所踰越。在數罪併罰有二裁判以上者，法院對應定其應執行刑之案件，仍應受法律之內部界限拘束。法院所規定範圍之「外部界限」之外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序理念、社會情感等慣例所規範，且現階段之刑事政策，非僅以實現律報主義之觀念，尤重在教化功能。又按刑法第56條連續犯之規定，於95年7月1日改以實施一罪一罰代之，對於部分習慣犯、成癮犯者是否導致刑罰過重，而產生「行輕法重」之不合理現象，不無可議。竊盜犯、毒癮犯其罪行之損害惡性，顯難與奪人性命之殺人犯可堪比擬，卻往往因一罪一罰遭法院判處達20至30年之重刑，實有違比例原則。參酌各法院所判之例：臺灣新竹地方法院98年度聲字第2535號、本院99年度抗字第229號、臺灣基隆地方法院101年度訴字第835號、本院97年度上訴字第5195號案件等案件，於定應執行刑時，莫不抱寬憫恕懷作為較合乎公平比例原則之裁定。原審裁定抗告人應執行有期徒刑1年4月，以抗告人所犯罪行情狀，稍嫌過苛，懇請重新裁定減為有期徒刑1年1月，以勵抗告人自新之機會云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條第1項本文、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨可資參照)。又按數罪併罰定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。是於併合處罰而酌定執行刑時，應審酌行為人所犯數罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機，其犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。
四、經查：㈠抗告人犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均
已確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。抗告人所犯如附表編號1、3所示之罪，均為得易科罰金，與附表編號2所示不得易科罰金之罪，雖合於刑法第50條第1項但書之規定，惟本件係檢察官依抗告人之請求而提出合併定應執行刑之聲請，有「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可憑，符合數罪併罰規定，揆諸前揭說明，應於各刑中之最長有期徒刑1年以上，各刑合併之刑期有期徒刑1年5月以下，定其應執行之刑期。原審裁定定其各罪之應執行刑為有期徒刑1年4月，符合法定自由裁量之外部性界限，固非無見。
㈡惟查，抗告人所犯如附表編號1、3所示之罪，分別為詐欺、
侵占罪，皆為侵害財產法益之犯罪，揆諸上開說明，其所犯附表各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度顯然為高，刑罰效果予以遞減，俾較符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，且詐欺、侵占等罪，均非不可回復性之個人法益，是抗告人所犯附表所示各罪，其犯罪之情節亦難謂重大。原審未顧及受刑人所犯附表所示各罪間彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性等，定應執行刑有期徒刑1年4月，抗告人因此僅獲有減少有期徒刑1個月之利益，即難認與抗告人所犯各罪所侵害法益之總價值相當，亦難謂與裁量權應遵守之內部界限相契合，自有欠妥適。抗告意旨認原審裁定僅酌減有期徒刑1月，指摘原裁定稍嫌過苛，非無理由。
㈢原裁定既有不當，即屬無可維持，應由本院撤銷，且為免發
回原審法院重新裁定於刑事訴追執行效能無益，爰由本院自為裁定。查本件附表所示之刑合於數罪併罰之要件，且抗告人已就不得易科罰金及得易科罰金之刑聲請合併定應執行刑，檢察官所請，於法並無不合，本院並審酌抗告人所犯各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益、犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總體情狀，綜合判斷，爰就如附表所示各罪定其應執行如主文第2項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國108年1月24日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官陳文貴法官楊秀枝以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官呂修毅中華民國108年1月24日附表：
┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│1│2│3│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│詐欺│過失致死│侵占│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑2月│有期徒刑1年│有期徒刑3月│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│民國105年5月間某日│民國105年9月17日│民國106年6月24日、│││││25日、26日、28日│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）機│臺灣新北地方檢察署│臺灣臺北地方檢察署│臺灣臺北地方檢察署││關年度及案號│106年度偵字第14685│105年度偵字第19710│107年度偵字第4831│││號│號│號│├─┬─────┼─────────┼─────────┼─────────┤│最│法院│臺灣新北地方法院│臺灣高等法院│臺灣臺北地方法院││後├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤│事│案號│106年度簡字第7722│107年度上易字第951│107年度審簡字第││實││號│號│1468號││審├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決日期│民國106年12月5日│民國107年7月10日│民國107年7月27日│├─┼─────┼─────────┼─────────┼─────────┤│確│法院│臺灣新北地方法院│臺灣高等法院│臺灣臺北地方法院││定├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤│判│案號│106年度簡字第7722│107年度上易字第951│107年度審簡字第││決││號│號│1468號││├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤││確定日期│民國107年1月4日│民國107年7月10日│民國107年8月28日│├─┴─────┼─────────┼─────────┼─────────┤│是否為得易科罰│是│否│是││金之案件││││├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│備註│臺灣新北地方檢察署│臺灣臺北地方檢察署│臺灣臺北地方檢察署│││107年度執字第3395│107年度執字第5688│107年度執字第6942│││號│號│號│└───────┴─────────┴─────────┴─────────┘