橋頭簡易庭109年度橋簡字第266號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　109年度橋簡字第266號
原　　　告　 林冠廷
訴訟代理人　 朱立人 律師
被　　　告　 黃雅婷
訴訟代理人　 尹京強
上列當事人間請求返還不當得利事件，經臺灣高雄地方法院裁定
移送前來，本院於民國109年8月18日言詞辯論終結，判決如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國106年間，與前妻即訴外人 黃燕婷 及其
母即訴外人 洪秀鳳 、姊即被告、姊夫即訴外人尹京強共同出
資購買門牌號碼高雄市○○區○○○街○○○號房屋及所坐落
土地（以下合稱系爭房地），均分為3股，由伊與黃燕婷為
1股，洪秀鳳1股、被告與尹京強1股。又因聲請低利貸款
資格等因素，經三方協議後，決定將系爭房地登記在被告名
下，兩造間已成立共同投資借名登記契約（下稱系爭契約）
。 嗣伊 於107年4月與黃燕婷協議離婚，被告竟否認兩造間
有系爭契約存在，且拒不移轉系爭房地應有部分比例1/6與
伊，伊先後於107年9月7日、108年8月30日寄發存證信
函終止系爭契約，並請求被告返還伊已就系爭房地繳付之10
7年3月起至108年6月止貸款本息共新臺幣（下同）168,
000元（下稱系爭款項），然均為被告所拒，爰依民法第17
9條規定提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告168,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算
之利息。
二、被告則以：系爭房地並非借名登記，原告與黃燕婷每月應支
付21,000元，渠等間如何協調分擔，皆與被告無關，且原告
與黃燕婷已協議離婚，黃燕婷並給付原告900,000元，兩造
均拋棄夫妻剩餘財產分配請求權，系爭房地已與原告沒有關
係等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其與黃燕婷為1股，於106年間共同出資購買系
爭房地（權利範圍：1/3），並經與洪秀鳳、被告及尹京
強三方協議，將系爭房地登記在被告名下。原告經與黃燕
婷協議財務各自處理，同意就系爭房地每月應付貸款21,0
00元各自平均負擔10,500元，自107年3月2日起至108
年6月6日止，已將貸款本息共168,000元轉（存）入被
告所申設之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）00000000
0000號帳戶及系爭房地貸款專戶即中信銀行000000000000
號帳戶內。原告嗣於108年7月25日與黃燕婷經本院調解
成立，內容為「一、兩造合意離婚。二、被告（指黃燕婷
）願給付原告（指原告）新臺幣玖拾萬元。給付方式分三
期，民國一○八年十月三十一日前給付第一期新臺幣參拾
萬元，一○八年十一月三十日前給付第二期新臺幣參拾萬
元，一○八年十二月三十一日前給付第三期新臺幣參拾萬
元。如一期未履行，視為全部到期。三、兩造其餘請求權
均拋棄（含夫妻剩餘財產分配請求權）。」等情，業據提
出郵局存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執、轉帳交易
明細查詢結果、存提款交易憑證、存摺封面照片、中信銀
行公教員工房貸─購屋分期型借據暨約定書、通訊軟體LI
NE對話內容截圖、錄音光碟、譯文、契約書草稿為證（臺
灣高雄地方法院109年度雄司簡調字第208號卷《下稱雄
院卷》第17至55、63至69頁及本院卷第14至24、47至72、
84至86頁），且有不動產買賣契約書、本院108年度移調
字第50號（下稱離婚另案）調解筆錄可稽（本院卷第27至
30頁），復為被告所不爭執（本院卷第32至33頁背面、88
至91頁背面、107至110頁），堪信真實。
（二）系爭契約之法律關係為合資契約或借名登記契約？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。復按合資契約係雙
方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃二人以上互約
出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出
資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異僅在合夥
以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，合資契
約非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之
權義歸屬。又稱「借名登記」契約者，係當事人約定一方
將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、
處分，他方允就該財產為出名登記之契約，雖屬「非典型
契約」之一種，仍須於雙方當事人就一方將自己之財產以
他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就
該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克
成立。
2.原告固主張兩造間就系爭房地已成立借名登記契約等語，
惟系爭房地房屋稅之納稅義務人為黃雅婷，房屋稅、火險
及地震險費用皆由3戶一起負擔等節，業據兩造自陳在卷
（本院卷第90頁及背面），並有LINE對話內容截圖、高雄
市稅捐稽徵處107年房屋稅繳款書、轉帳交易明細查詢結
果可憑（本院卷第84至86頁），與一般借名登記契約多由
借名人繳納借名房地之相關稅費已有不同。又參被告自陳
：系爭房地原告跟前妻算1戶，屬原告與前妻共同投資，
包含本金及貸款。依3戶計算，房貸1戶月繳21,000元，
洪秀鳳跟 黃姿婷 算1戶，伊與尹京強算1戶，原告與黃燕
婷算1戶等語（本院卷第89頁及背面、109頁背面），且
原告所提契約書草稿係繕打：「一、立契約書人：甲方：
黃雅婷、尹京強（下稱甲方），乙方：黃燕婷、林冠廷（
下稱乙方），丙方：洪秀鳳（下稱丙方）…三、本契約所
指建築物與土地，係為甲、乙、丙三方於106年6月28日
向○○建設公司共同合資購買…」等文字（本院卷第68頁
及背面），並洪秀鳳於LINE對話內容係載：「土地標示＞
高雄市○○區○○段○○○號，建物標示建號＞1097門牌○
○○區○○○街○○○號，黃姿婷，黃雅婷，黃燕婷，106
年6月28號登記，2020買下，貸款1414，借款期間共240
期，自106年6月30日起至126年6月30日止，每月10日
繳21000」等語（本院卷第55頁），暨黃燕婷於LINE對話
內容傳送系爭房地購買價款、裝潢、購置家具及預繳房貸
均「÷3」計算乙情（本院卷第70頁背面），足認兩造間
確實共同出資購買系爭房地，就系爭房地所成立之法律關
係為合資契約，應類推適用合夥之規定，以定合資人間之
權義歸屬。原告主張兩造間成立借名登記關係，難認有據
。
（三）原告請求被告返還系爭款項，有無理由：
1.按稱合夥者，謂2人以上互約出資以經營共同事業之契約
；合夥之決議，應以合夥人全體之同意為之；合夥人非經
他合夥人全體之同意，不得將自己之股分轉讓於第三人。
但轉讓於他合夥人者，不在此限；合夥未定有存續期間，
或經訂明以合夥人中1人之終身，為其存續期間者，各合
夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人，民法第
667條第1項、第670條第1項、第683條、第686條第
1項分別定有明文。又未定有存續期間之合夥，合夥人雖
得隨時聲明退夥，但須向他合夥人全體以意思表示為之，
且應於退夥2個月前通知他合夥人，否則不生退夥之效力
。原告雖執存證信函及回執主張系爭契約已經終止，然遍
觀原告所提證據，未見系爭契約定有存續期間，而原告寄
發107年9月7日存證信函後，仍繼續按月繳付貸款10,5
00元至108年6月6日止，已難認原告有退夥之意思；縱
認有之，然107年9月7日及108年8月30日之存證信函
均僅寄送被告1人，有存證信函、回執及存提款交易憑證
可佐（雄院卷第47至55頁、本院卷第14至24、99、103頁
），足見原告並未於退夥2個月前通知他合夥人，自不生
退夥之效力。況原告與黃燕婷於108年7月25日已就離婚
及夫妻剩餘財產分配同經調解成立，同意由黃燕婷給付原
告900,000元（即黃燕婷就共同投資之系爭房地退還1,50
0,000元，扣除黃燕婷已給付300,000元後之數額），原
告即與系爭房地無涉等情，業經本院調取離婚另案卷宗核
閱屬實，再衡原告自108年7月起即未再行繳付系爭房地
貸款，益徵原告已將自己投資系爭房地之股分轉讓於黃燕
婷無誤。原告所辯離婚另案之調解內容與本件無關等語，
無可憑採。
2.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。被告乃基於合資契約
收受系爭款項，業如前述，並非無法律上原因而受利益，
亦未致原告受有損害，無不當得利可言，原告主張被告應
返還系爭款項，即非有據。
（四）至被告雖聲請調查證人黃燕婷，以證明系爭款項乃原告與
黃燕婷於婚姻關係存續期間之約定、夫妻協調事項與被告
無關之事實，惟原告經與黃燕婷協議財務各自處理，同意
就系爭房地每月應付貸款21,000元各自平均負擔10,500元
等情，為原告所不爭執如上，且被告乃基於合資契約收受
系爭款項，無不當得利可言，亦經本院綜據相關事證認定
如前，是本院認無調查上開證據之必要。
四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告應給付原告
168,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年
利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年9月15日
橋頭簡易庭法官方佳蓮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年9月15日
書記官塗蕙如