臺灣臺南地方法院114年度抗字第66號民事裁定

臺灣臺南地方法院民事裁定

114年度抗字第66號

抗告人龍湶水資源股份有限公司

法定代理人 蔡昆廷

相對人堡宸科技股份有限公司

法定代理人 胡品琪

上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國114年3月24日本院114年度司票字第319號裁定提起抗告，本院裁定如下：

　　主　文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。

　　理　由

一、抗告意旨略以：相對人持抗告人所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）聲請裁定准許強制執行，但相對人現實並未持系爭本票向抗告人提示付款，故難認相對人已合法行使追索權；另系爭本票之發票人印文與抗告人公司留存之印文不符，系爭本票應係偽造，本院司法事務官未查上情，竟以114年司票字第319號裁定（下稱原裁定)准許強制執行，應有違誤，為此請求廢棄原裁定等語。　

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務存否有所爭執，應由發票人另提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。質言之，准許本票強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應僅就形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由。

三、經查，相對人主張持有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，其向抗告人提示後，未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定准許強制執行等情，業據其提出系爭本票為證，並經本院職權調取114年度司票字第319號卷宗核閱無訛。經形式審查，系爭本票業已具備本票各項法定應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效本票，原裁定依票據法第123條規定裁定准許強制執行，即無違誤。又系爭本票有免除作成拒絕證書之記載，相對人聲請裁定准許強制執行，毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人雖以付款提示屬本票行使追索權之要件，相對人未現實向抗告人提示系爭本票，不得行使追索權，及系爭本票發票人所蓋印文與抗告人公司留存之印文不符，應係偽造等理由加以爭執，然此部分事實之有無及適用法律之結果，屬實體問題，應由抗告人提出訴訟救濟，進行實體調查程序加以釐清，要非本件非訟事件程序所得審究。從而，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1項前段、第2項、第24條第1項分別定有明文；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有規定。本件抗告業經駁回，依上開規定，自應由抗告人負擔本件非訟事件程序費用（即抗告費）新臺幣1,500元。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　5　　月　　12　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　羅蕙玲

以上正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　5　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋　　　　　　　　

附表：(時間：民國)