高雄簡易庭99年度雄簡字第2747號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　99年度雄簡字第2747號
原　　　告　 楊慧娟
訴訟代理人　 洪千琪 律師
被　　　告　 黃靖傑
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年1月19日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
原告前於民國91年上旬，代償被告所積欠金融業者之信用卡
消費款3筆，共新臺幣（下同）24萬1,009元（各清償日期
、金融業者名稱、信用卡號、及消費款項，詳如附表所示，
下稱系爭債務），詎被告迄未償還該墊付款項，為此依民法
第312條之規定，提起本件訴訟。並聲明被告應給付原告21
萬元，及自支付命令聲請狀送達被告之翌日即99年10月22日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯：
系爭債務係由原告之工作所得為支付，被告僅受原告所託辦
理手續耳，自不得執該消費款項向原告主張。並聲明原告之
訴駁回。
三、原告主張系爭債務業於附表所列時間清償完畢一節，業據其
提出附表所示金融業者出具之代償證明3紙為證，被告亦不
爭執，是其此部份所陳，堪信為真，至於原告主張被告應依
利害關係第三人清償之法律關係，給付本件墊款等語，則為
被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
（一）按「就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償
之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益
」，民法第312條固有明定，然所謂第三人就債之履行有
利害關係者，係指該第三人因清償而發生法律上之利害關
係而言，否則該第三人，縱已清償，亦無代位權可資主張
，此參諸最高法院98年度台上字第1104號判決意旨自明。
是縱認原告所陳其以本身財產代償系爭債務等語為真，揆
諸上開說明，其對於系爭債務之清償，有何法律上之利害
關係一節，仍應舉證以實其說，方為適法。
（二）然查原告並非附表所示各信用卡之附卡持有人、亦未允任
系爭債務之連帶保證人乙情，兩造均不爭執，則原告就此
類消費款，究竟為何具有類似不可分債務人、保證人、物
上保證人、擔保物之第三人取得人或買受人、承擔催收借
款之借款中人等債之履行上之利害關係，即成疑問。乃其
關於此項重要爭執，僅稱伊為被告之配偶，若被告未清償
系爭債務，伊將來即會加以繼承，故有法律上利害關係云
云，但姑不論雙方婚姻關係之久暫、較諸各自尚存之平均
餘命，兩者孰先告終，本非吾人可得預料，是該原告將承
受被告繼承債務所稱，純為臆測，而難憑採。要之此類配
偶等親屬身分，充其量只在當事人間發生事實上之利害關
係，而與民法第312條利害關係第三人求償之規定，尚非
該當，原告猶執此求命被告償還系爭債務，即於法無據，
礙難准許。
四、綜上所述，原告本於上開原因事實，依民法第312條之規定
，請求被告給付附表所示消費款，及遲延利息，如其聲明所
示，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院前揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年2月21日
高雄簡易庭法官梁志偉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年2月22日
書記官王聖源
附表：
┌──┬────┬────────┬────────┬─────┐
│編號│清償日期│金融業者名稱│信用卡號│消費款項│
├──┼────┼────────┼────────┼─────┤
│1│91.01.30│富邦商業銀行│0000000000000000│79,137元│
├──┼────┼────────┼────────┼─────┤
││││0000000000000000││
│2│91.03.15│聯邦商業銀行├────────┤93,000元│
││││0000000000000000││
├──┼────┼────────┼────────┼─────┤
│3│91.06.07│中國信託商業銀行│0000000000000000│68,872元│
├──┴────┴────────┴────────┼─────┤
│總計│241,009元│
└─────────────────────────┴─────┘