裁判字號：臺灣橋頭地方法院113年簡上字第23號民事判決
裁判日期：民國113年06月26日
裁判案由：損害賠償
臺灣橋頭地方法院民事判決113年度簡上字第23號上訴人 王秀中 被上訴人 翁麗鳳 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11月23日本院旗山簡易庭112年度旗簡字第161號第一審判決提起上訴，本院於民國113年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、被上訴人（即第一審之原告）主張：兩造前係鄰居關係，但因相處不睦，上訴人即基於公然侮辱之犯意，於附表「行為時間」欄所示之時間，在高雄市○○區○○巷00○0號之門前、院子等公開處所，分別以如附表「辱罵內容」欄所示之詞語辱罵被上訴人，足以貶損被上訴人之社會及人格評價，侵害被上訴人之名譽權，爰依侵權行為之法律關係請求上訴人賠償精神慰撫金共新臺幣（下同）40萬元等語，並於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人（即第一審之被告）則以：上訴人確實有罵人沒有錯，但上訴人會辱罵被上訴人，係因被上訴人長期欺壓上訴人，不僅慫恿鄰居與上訴人發生爭執、散布謠言詆毀上訴人，更有在其自身位於高雄市○○區○○巷00○0號住家內懸掛載有「沒衛生臭雞場」、「胎哥郎沒衛生臭畜牲」等文字之紅布條及看板、暨寓有詛咒意涵之摺紙蓮花燈等，藉此侮辱上訴人，上訴人不堪其辱才會罵人，所以上訴人認為不用賠償等詞資為抗辯，並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審法院為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判決上訴人應給付被上訴人5萬元，及自民國112年4月15日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，並駁回被上訴人其餘請求。
上訴人對原審判決不服，提起上訴，並聲明：㈠⒈原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
貳、法院之判斷：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽所加之評價，屬個人在社會上所受之價值判斷；名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟加害人行為足以使被害人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。
二、經查，上訴人於附表「行為時間」欄所示之時間，確有在高雄市○○區○○巷00○0號之門前、院子等公開處所，分別以如附表「辱罵內容」欄所示之詞語辱罵被上訴人等情，為上訴人所不爭執（見原審卷第47至48頁、本院卷第62頁），且被上訴人對上開公然侮辱行為提起刑事告訴後，已由本院刑事庭以112年度簡字第803號判決認上訴人犯公然侮辱罪，同經調取該刑案卷宗核閱無訛，故此部分之事實，應可認定。其次，如附表「辱罵內容」欄所示之詞語，衡諸通常社會觀念，本即隱含蔑視或不齒與被批評者往來等貶抑人格之意，復該言詞除使被批評者即被上訴人之品德、人格、地位造成貶抑，並使聽聞之人，對被上訴人產生負面觀感外，依客觀標準判斷，顯無助於任何發現真理或意見交流，亦無法達到促進理性溝通意見等目的，更與言論自由所保障人民基本權利，實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能無涉，故上訴人在公開處所以上開言詞辱罵被上訴人，顯已構成被上訴人名譽法益之不法侵害，復難謂其主觀上無故意過失甚明。從而，被上訴人之名譽權利既因上訴人之辱罵行為受有損害，揆諸首揭規定，被上訴人請求上訴人負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
三、至上訴人雖主張其辱罵被上訴人之內容為可受公評之事等語，然按公開發表言論涉及個人私德者，必須其內容具有「公共事務」或「與公共相關事務」之公共利益，倘僅涉及私德而與公共利益無關者，仍不能阻卻違法。所謂私德，係指私人德性，亦即有關個人私生活之事項；所謂公共利益，係指與社會上不特定人或多數人有關之利益。與公共利益有關之事實，係指將之呈現在公眾下，有助於公共利益增進之事實（最高法院104年度台上字第1431號判決意旨參照）。查上訴人如附表所示辱罵被上訴人之言論內容，均僅涉及被上訴人私生活領域之事務，而與公共利益無關，揆諸前開說明，自無從據以阻卻違法，不能因而免其賠償之責，其主張自不足採。上訴人另主張其係因被上訴人亦對其謾罵始會為本件行為等語，然被上訴人縱使有上訴人所指之不當言行，亦僅係上訴人得否另行向被上訴人請求賠償之問題，並不足以合理化上訴人辱罵被上訴人之行為，且對於紛爭解決，顯無任何助益之可言，自無從卸免其應負之賠償責任，上訴人此部分主張，亦屬無據。
四、又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。查上訴人確有以如附表「辱罵內容」欄所示之詞語辱罵被上訴人，既經認定如前，則被上訴人遭逢該等令人難堪、不快之情況，其精神層面遂因上訴人之加害行為而受有痛苦，自堪認定，應得請求上訴人賠償慰撫金。本院審酌被上訴人自陳為高職畢業，目前退休，經濟來源為先前存款；上訴人自述為大學畢業，目前退休，經濟來源為退休金等情事（見原審卷第49頁）；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見原審彌封卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表）；復衡以本件案發之經過、上訴人對被上訴人所為侮辱言詞之內容、動機、被上訴人因此所受精神上痛苦等一切具體情狀，認被上訴人受有如附表所示之侮辱言詞，所可請求之精神慰撫金數額總計應以5萬元為適當。
五、綜上所述，上訴人既有侵害被上訴人之名譽權之行為，被上訴人請求上訴人賠償，應屬有據，惟其得請求之金額應以5萬元為限。從而，被上訴人依侵權行為之法律關係請求上訴人賠償，於請求上訴人給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月15日（見簡附民卷第33頁）起至清償日止按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原判決因而判命上訴人為前開給付，經核於法並無不合，上訴人提起上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
參、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國113年6月26日
民事第二庭審判長法官謝文嵐
法官許家菱
法官蕭承信以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國113年6月26日
書記官林慧雯附表：
編號行為時間(民國)辱罵內容1111年1月3日9時59分許像你為了搶別人的老公，貸款400多萬，不要臉的翁麗鳳，沒工作， 小三 、小三2111年1月26日9時42分許不要臉的小三叫翁麗鳳，小三搶別人的老公，破壞人家的家庭3111年1月28日16時56分許翁麗鳳瘋女人、 翁小三 、小三下三濫、搶別人老公的畜牲，搶別人老公你沒好死4111年2月10日14時許翁麗鳳瘋女人瘋不會好