裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審易字第1848號刑事判決
裁判日期：民國98年02月06日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度審易字第1848號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○
（另案於臺灣臺南監獄臺南分監執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第18006號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文丙○○犯刑法第三百二十一條第一項第二、三款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除將起訴書犯罪事實欄第3行更正為「於96年3月28日易科罰金執行完畢」，並自第5行起更正為「前往甲○○經營而位於高雄縣○○鄉○○路○段○○號之『 阿英 綠豆湯』店前，於凌晨3時30分至4時許，以足供兇器使用之尖嘴鉗1支（未扣案），毀壞『阿英綠豆湯』店前之鐵門，並踰越該鐵門進入無人居住之『阿英綠豆湯』店內，竊取甲○○所有之封口機2台（價值共約新臺幣6萬元）」，及增列「被告於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。
二、論罪
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告為本件竊盜犯行時係持用尖嘴鉗，並用該尖嘴鉗破壞鐵門，該尖嘴鉗自屬質地堅硬、鋒利之物，是上開工具對人之生命、身體均具有相當程度之危險性，足供兇器使用，應屬兇器無訛。
㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器踰越門扇竊盜罪。而被告所進入行竊之場所，為被害人甲○○經營「阿英綠豆湯」之店面，係僅有1層樓之鐵皮屋，該處無人居住（見本院卷第40頁背面），自非有人居住之住宅或建築物，且參諸卷附之現場照片，亦未能證明有人居住於該處，是公訴意旨認被告所犯之竊盜犯行尚涉犯刑法第32
1條第1項第1款之夜間侵入住宅竊盜之加重情形，尚屬誤會。
㈢被告前因違反動產擔保交易法，經本院以95年度簡字第2766號判處有期徒刑3月確定，於96年3月28日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於徒刑執行完畢5年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。
三、科刑
㈠爰審酌被告正值青年，有工作能力，竟不思以正途取財，竊取他人物品，行為實不足取，其迄今未能賠償被害人之損失，惟其竊取之財物價值並非甚鉅，犯後亦坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈡至於被告雖主張其為自首，惟查本件竊案係由證人記下被告行竊時所用車輛之車牌號碼，員警乃於97年4月27日通知該車輛之車主 吳淑燕 到案說明，經吳淑燕表示該車輛係由其女 王雅琪 及被告使用後，員警即請吳淑燕提供王雅琪及被告之年籍資料，並請吳淑燕通知王雅琪及被告至警局說明，王雅琪則於97年5月2日至高雄縣政府警察局湖內分局偵查隊製作筆錄，並證稱：丙○○有告訴我他至阿英綠豆湯犯竊案（警卷第5頁背面、第6頁）等語，此有證人吳淑燕、王雅琪之警詢筆錄可資佐證。是被告於97年6月11日接受警詢時雖自白犯罪，亦難謂係對於未發覺之罪自首而接受裁判，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第2款、第3款、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官王朝弘到庭執行職務。
中華民國98年2月6日
刑事第七庭法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年2月6日
書記官楊明月附錄：論罪法條中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
97年度偵字第18006號被告丙○○男31歲（民國00年0月00日生）
住臺南縣永康市○○○街57之5號8樓之1居嘉義市○○路○○○巷○號國民身份證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○前於民國95年間，因違反動產擔保交易法案件，經臺灣高雄地方法院以95年度簡字第2766號判決判處有期徒刑3月，甫於96年3月27日執行完畢。詎丙○○仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於97年2月28日凌晨，駕駛其女友王雅琪之母吳淑燕所有之車號00-0000號自小貨車，前往高雄縣○○鄉○○路○段○○號甲○○所經營之「阿英綠豆湯」店，並於同日凌晨3時30分至4時許，以足供兇器使用之不詳器具，破壞「阿英綠豆湯」店前之鐵門後，進入該店內竊取甲○○所有之封口機2台（共價值新台幣6萬元），得手後即駕駛上開貨車逃逸。嗣甲○○發現上開2台封口機遭竊取而報警處理，始悉上情。
二、案經高雄縣政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、下列證據足以證明被告犯罪：
（一）證據：被告丙○○於警詢中之自白。證明：上揭犯罪事實。
（二）證據：證人即「阿英綠豆湯」隔鄰「 阿文 虱目魚之屋」之負責人 曾宗文 於警詢中之證述。
證明：證人曾宗文於上開時、地聽到「阿英綠豆湯」店有
開鐵門聲響，並看到「阿英綠豆湯」店前停放車號00-0000號自小貨車，之後該自小客貨車即開走之事實。
（三）證據：證人即「阿英綠豆湯」店負責人甲○○警詢中之證述。
證明：97年2月28日早上8時許發現「阿英綠豆湯」店鐵門
遭不詳工具破壞，裡面之封口機2台遭竊取之事實。
（四）證據：證人即ZB-0231號自小貨車所有人吳淑燕警詢中之證述。
證明：ZB-0231號自小客貨車係被告丙○○及王雅琪所使用之事實。
（五）證據：證人被告女友王雅琪警詢中之證述。證明：事發當時ZB-0231號自小客貨車係被告丙○○使用之事實。
（六）證據：現場照片照片4張。證明：上揭犯罪事實。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第321條第1項第1、2、3款之攜帶兇器，毀越門窗於夜間侵入住宅之加重竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行，於96年3月27日執行完畢之事實，有本署刑案查註紀錄表在卷可考，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國97年8月7日
檢察官乙○○