嘉義簡易庭(含朴子)109年度嘉小字第701號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　109年度嘉小字第701號
原　　　告　 沈易塍
被　　　告　 林焜明
上列當事人間因被告妨害名譽案件，原告提起請求侵權行為損害
賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度附民字第14
1號裁定移送前來，本院於民國109年9月22日言詞辯論終結，
判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣（以下同）18,000元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於109年3月9日下午7時13分許，在嘉義
市○區○○路○○○號「神腦國際」店內之不特定人得出入之
公開場所，因辦理業務之問題，不滿原告要求其補齊證件，
基於公然侮辱之接續犯意，接續以「幹你娘」、「你真的很
雞巴」、「幹你娘」等穢語辱罵原告，事後竟撥打客服專線
客訴原告服務態度不好，足以貶損原告之人格尊嚴與其社會
評價，而使原告之名譽權受損。為此，請求被告賠償精神慰
撫金10萬元等語，並聲明：被告應給付原告10萬元。
二、被告則以：那是伊的口頭禪，伊因為精神狀況不佳，去辦業
務又被原告沒說原委一口拒絕，所以突然大聲講這幾句話，
不是故意罵他。如果法官要判伊賠錢，伊要聲請醫生鑑定，
但是伊沒有錢付鑑定費等語置辯。
三、經查，原告曾以同上事實，對被告提起刑事公然侮辱告訴，
經本院刑事庭以109年度易字第231號刑事判決判處被告犯
公然侮辱罪，處罰金3,000元，如易科勞役，以1,000元折
算1日。已據本院依職權調取該案案卷查核屬實，並有上開
刑事簡易判決1件在卷可稽（本院卷第9至10頁），被告雖
辯稱僅係口頭禪，不是故意要罵原告云云，惟由被告所口出
之言語「幹你娘」、「你真的很雞巴」等穢語，客觀上均已
足以貶損原告之人格，堪信原告主張因被告之行為致其名譽
受損乙情為真正。被告所辯乃臨訟卸責之詞，不可採信。被
告雖又聲請將其送醫生鑑定，但同時陳稱無法預納鑑定費用
，依民事訴訟法第94條之1第1項：「訴訟行為須支出費用
者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院
得不為該行為。」規定之意旨，本院得不為將被告送醫生鑑
定此項訴訟行為，附此敘明。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1
項前段分別定有明文。又名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪
相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作
為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶
損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不
以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最
高法院90年臺上字第646號判例意旨參照）。再按不法侵害
他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償
相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際
加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分
地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法
院47年臺上字第1221號、51年臺上字第223號判例意旨參照
）。經查，原告主張被告有於上揭時、地以「幹你娘」、「
你真的很雞巴」、「幹你娘」等言語辱罵原告等情，已如前
述，而被告在不特定多數人得以共見共聞之原告工作場所，
公然辱罵原告之行為，致使原告受有精神上痛苦，應為社會
生活一般人之正常感受，是原告依前開規定，請求被告賠償
非財產上之損害，自屬有據。又查，原告教育程度大學畢業
、職業為神腦國際新生店店長、月平均收入3萬5,000元至
4萬初；被告則為國中畢業、無業等情，為兩造所不爭執，
併審酌原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經
濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害，
以18,000元為適當。逾此範圍請求，則無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償法律關係，請求被告
賠償18,000元，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求
，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生
其他訴訟費用，故本件無從確定訴訟費用之數額。
中華民國109年10月13日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國109年10月13日
書記官黃士祐