臺灣彰化地方法院101年度家聲抗字第18號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年家聲抗字第18號民事裁定

裁判日期：民國102年02月07日

裁判案由：宣告分別財產制

臺灣彰化地方法院家事裁定101年度家聲抗字第18號抗告人 張娟娟 上列抗告人與相對人安泰商業銀行股份有限公司間宣告分別財產制事件，抗告人對於民國101年12月13日本院第二審裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主文抗告人應於收受本裁定正本七日內委任律師為非訟事件代理人，逾期未補正，即駁回其再抗告。
理由
一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第九十七條定有明文。而抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第四十六條亦有明定。再按民事訴訟法第四百九十五條之一第二項規定「第四百三十六條之二第一項之逕向最高法院抗告、第四百八十六條第四項之再為抗告，準用第三編第二章之規定。」又民事訴訟法第四百六十六條之一規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第四百六十六條之二為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」
二、揆之上開說明，因再抗告審性質上為法律審，非訟事件法第四十六條已準用民事訴訟法第四百九十五條之一第二項規定，當事人再為抗告，應準用同法第四百六十六條之一之規定委任律師為訴訟代理人，即應強制律師代理。本件抗告人對本院民國101年12月13日第二審裁定，提起再抗告，並未依規定委任律師，或具律師資格之關係人為代理人，並提出委任狀， 基上 ，爰命抗告人於收受本裁定正本七日內補正，抗告人如未依限補正，即裁定駁回其再抗告。
三、依家事事件法第九十七條，非訟事件法第四十六條，民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百六十六條之一第四項，裁定如主文。
中華民國102年2月7日
家事法庭審判長法官簡燕子
法官謝仁棠法官施坤樹以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國102年2月8日
書記官吳冠慧