花蓮簡易庭(含玉里)108年度花原簡字第28號民事判決

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　108年度花原簡字第28號
原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人　 蔡鎮球
訴訟代理人　 呂紹偉
訴訟代理人　 陳昆澤
被　　　告　 黃姿妤
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年5月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟參佰玖拾捌元，及自民國108年5
月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年4月2日晚上7時23分許，在花蓮
縣花蓮市○○路○○路砂石車專用道南段出口附近，因騎乘
車牌號碼為000-000號機車（下稱系爭A車輛）闖紅燈，與訴
外人 蕭淳珈 所駕駛且為其所有、並為原告所承保之車牌號碼
為000-0000號自用小客車（下稱系爭B車輛）發生碰撞，致
系爭B車輛受損，被告應負全部之肇事責任，原告已依保險
契約支付修車費用新臺幣（下同）166,674元（含工資4,970
元、烤漆費用13,518元、零件費用140,249元、稅金7,937元
）。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53
條第1項規定，請求被告賠償上開金額等語，並聲明：被告
應給付原告166,674元，及自108年5月17日即起訴狀繕本送
達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第
53條第1項分別定有明文。經查，蕭淳珈於上開時間駕駛系
爭B車輛於花蓮縣○○市○○路○○○○○道○段0000
000路○○○路○○○○號誌之交岔路口往南濱路南下車
道方向行駛時，與由南濱路往北方向欲前往海濱路、且闖紅
燈之被告騎乘之系爭A車輛於上開交岔路口發生碰撞，並致
系爭B車輛受損，且原告已依保險契約理賠系爭B車輛之修車
費用166,674元等節，業據原告提出系爭B車輛之行車執照、
維修照片、交通事故當事人登記聯單、估價單、統一發票、
保險投保資料等影本各1份為證（見本院卷第6至14頁、第75
至76頁），且有本院所調取之花蓮縣警察局花蓮分局107年
12月17日花市警交字第1070030132號函附道路交通事故調查
報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、交通事故調查筆錄、
現場照片、舉發違反道路交通管理事件通知單（因被告闖紅
燈）、現場監視器錄影及行車紀錄器畫面光碟等各1份在卷
為憑（見本院卷第20至39頁、第81頁），並核與本院當庭勘
驗現場監視器畫面結果為「⑴時間00：00：00：蕭淳珈駕駛
之系爭B車輛由東北往西南方向停於花蓮縣花蓮市○○路砂
石車專用道（下稱系爭砂石車專用道）南端出口處，南濱橋
由東往西方向對側之交通號誌顯示為綠燈，系爭砂石車專用
道南端出口往南濱路方向之交通號誌顯示為紅燈，南濱路往
海濱街方向之交通號誌顯示為紅燈。⑵時間00：00：08：南
濱橋由東往西方向對側之交通號誌顯示為黃燈，系爭砂石車
專用道南端出口往南濱路方向之交通號誌顯示為紅燈，南濱
路往海濱街方向之交通號誌顯示為紅燈，系爭B車輛持續由
東北往西南方向停於系爭砂石車專用道。⑶時間00：00：10
：南濱橋由東往西方向對側之交通號誌顯示為紅燈，系爭砂
石車專用道南端出口往南濱路方向之交通號誌顯示為紅燈，
南濱路往海濱街方向之交通號誌顯示為紅燈，系爭B車輛持
續由東北往西南方向停於系爭砂石車專用道。被告騎乘之系
爭A車輛出現於畫面右下方，系爭A車輛附載乘客為訴外人黃
于軒，由南往北方向行駛於南濱路往北方向之機慢車道上。
⑷時間00：00：13：南濱橋由東往西方向對側之交通號誌顯
示為紅燈，系爭砂石車專用道南端出口往南濱路方向之交通
號誌顯示為綠燈，南濱路往海濱街方向之交通號誌顯示為紅
燈，系爭B車輛持續由東北往西南方向停於系爭砂石車專用
道，系爭A車輛由東南往西北方向左轉行駛於南濱路上。⑸
時間00：00：14：南濱橋由東往西方向對側之交通號誌顯示
為紅燈，系爭砂石車專用道南端出口往南濱路方向之交通號
誌顯示為綠燈，南濱路往海濱街方向之交通號誌顯示為紅燈
，系爭B車輛於系爭砂石車道南端出口由東北往西南方向緩
慢起步前進，系爭A車輛由東南往西北方向行駛於系爭砂石
車專用道與南濱路之交通島旁之南濱路機慢車道上。⑹時間
00：00：15：南濱橋由東往西方向對側之交通號誌顯示為紅
燈，系爭砂石車專用道南端出口往南濱路方向之交通號誌顯
示為綠燈，南濱路往海濱街方向之交通號誌顯示為紅燈，系
爭B車輛車身之前半部已離開系爭砂石車道南端出口，進入
南濱路，持續由東北往西南方向行駛，系爭A車輛車身往機
慢車道左側偏離，由東南往西北行駛於南濱路往海濱街方向
之快車道上。⑺時間00：00：16：南濱橋由東往西方向對側
之交通號誌顯示為紅燈，系爭砂石車專用道南端出口往南濱
路方向之交通號誌顯示為綠燈，南濱路往海濱街方向之交通
號誌顯示為紅燈，系爭B車輛車身前端與系爭A車輛車身右側
於南濱路往海濱街方向之快車道上發生擦撞。系爭A車輛與
被告、 黃于軒 倒於南濱路往海濱街方向之快車道上。⑻時間
00：00：17：南濱橋由東往西方向對側之交通號誌顯示為紅
燈，系爭砂石車專用道南端出口往南濱路方向之交通號誌顯
示為綠燈，南濱路往海濱街方向之交通號誌顯示為紅燈，系
爭B車輛煞車停於南濱路往海濱街方向之快車道上，系爭A車
輛與被告、訴外人黃于軒倒於南濱路往海濱街方向之快車道
上。⑼時間00：00：23：南濱橋由東往西方向對側之交通號
誌顯示為紅燈，系爭砂石車專用道南端出口往南濱路方向之
交通號誌顯示為綠燈，南濱路往海濱街方向之交通號誌顯示
為紅燈，系爭B車輛開啟雙閃燈，系爭B車輛之駕駛蕭淳珈走
下車」等內容（見本院卷第83頁背面至第84頁），及勘驗車
禍時之行車記錄器畫面結果為「⑴時間00：00：00：蕭淳珈
駕駛之車牌號碼系爭B車輛由東北往西南方向停於系爭砂石
車專用道南端出口處，南濱橋由東往西方向對側之交通號誌
顯示為綠燈，系爭砂石車專用道南端出口往南濱路方向之交
通號誌顯示為紅燈，海濱街往南濱路方向之交通號誌顯示為
紅燈。⑵時間00：00：11：南濱橋由東往西方向對側之交通
號誌顯示為黃燈，系爭砂石車專用道南端出口往南濱路方向
之交通號誌顯示為紅燈，海濱街往南濱路方向之交通號誌顯
示為紅燈，系爭B車輛持續由東北往西南方向停於系爭砂石
車專用道南端出口處。⑶時間00：00：14：南濱橋由東往西
方向對側之交通號誌顯示為紅燈，系爭砂石車專用道南端出
口往南濱路方向之交通號誌顯示為紅燈，海濱街往南濱路方
向之交通號誌顯示為紅燈，系爭B車輛持續由東北往西南方
向停於系爭砂石車專用道南端出口處。⑷時間00：00：16：
南濱橋由東往西方向對側之交通號誌顯示為紅燈，系爭砂石
車專用道南端出口往南濱路方向之交通號誌顯示為綠燈，海
濱街往南濱路方向之交通號誌顯示為紅燈，系爭B車輛持續
由東北往西南方向停於系爭砂石車專用道南端出口處。⑸時
間00：00：17：南濱橋由東往西方向對側之交通號誌顯示為
紅燈，系爭砂石車專用道南端出口往南濱路方向之交通號誌
顯示為綠燈，海濱街往南濱路方向之交通號誌顯示為紅燈，
系爭B車輛於系爭砂石車道南端出口由東北往西南方向緩慢
起步前進。⑹時間00：00：18：南濱橋由東往西方向對側之
交通號誌顯示為紅燈，系爭砂石車專用道南端出口往南濱路
方向之交通號誌顯示為綠燈，海濱街往南濱路方向之交通號
誌顯示為紅燈，系爭B車輛車身前端離開系爭砂石車道南端
出口，由東北往西南方向駛入南濱路，被告騎乘之系爭A車
輛出現於系爭B車輛左前方之交通島旁，系爭A車輛附載乘客
為黃于軒，由東南往西北行駛於南濱路上。⑺時間00：00：
19：南濱橋由東往西方向對側之交通號誌顯示為紅燈，系爭
砂石車專用道南端出口往南濱路方向之交通號誌顯示為綠燈
，海濱街往南濱路方向之交通號誌顯示為紅燈，系爭B車輛
持續由東北往西南方向直行，系爭A車輛行駛至系爭B車輛前
方時，系爭A車輛車身右側與系爭B車輛前端發生擦撞。⑻時
間00：00：20：南濱橋由東往西方向對側之交通號誌顯示為
紅燈，系爭砂石車專用道南端出口往南濱路方向之交通號誌
顯示為綠燈，海濱街往南濱路方向之交通號誌顯示為紅燈，
系爭B車輛煞車停於南濱路上」等內容（見本院卷第84至85
頁）相符，應堪認為真。據上，被告騎乘系爭A車輛既闖紅
燈致與蕭淳珈所駕駛之系爭B車輛發生碰撞，且致系爭B車輛
受損，被告所為自屬有過失，另蕭淳珈經核並無過失，故原
告依上開規定，代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，應
屬有據。
五、復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要
之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年5
月17日第9次民事庭會議決議參照）。故車輛有關零件部分
之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則於計算損害賠
償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所發佈
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，小客車之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參酌營利事
業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，固定資產提
列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期
限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以月計。本件原告主張系爭B車輛之修復費用
為166,674元，並提出上揭估價單及統一發票各1紙為證，然
查系爭B車輛為104年1月出廠，有上開行車執照影本1份可證
（見本院卷第10頁），而修復費用係含零件140,249元，則
系爭B車輛自出廠日104年1月起至發生車禍日即106年4月2日
止，已使用2年4個月，參酌上開說明，該車扣除折舊後之零
件材料費為48,973元（計算式如附表），再加上工資4,970
元、烤漆費13,518元、稅金7,937元，系爭B車輛之必要修復
費用金額應為75,398元（計算式：48,973＋4,970＋13,518
＋7,937＝75,398）。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之1前段
及保險法第53條第1項之規定，訴請被告賠付75,398元，及
自起訴狀繕本送達翌日即108年5月17日（見本院卷第73之2
頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為部分被
告敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年6月12日
花蓮簡易庭法官鍾志雄
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審
裁判費。
中華民國108年6月12日
書記官賴心瑜
※附表（定率遞減法，小數點後位四捨五入）：
第1年折舊值140,249×0.369＝51,752
第1年折舊後價值140,249－51,752＝88,497
第2年折舊值88,497×0.369＝32,655
第2年折舊後價值88,497－32,655＝55,842
第2年又4個月折舊值55,842×4/12×0.369＝6,869
第2年又4個月折舊後價值55,842－6,869＝48,973