臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度鳳補字第114號
原 告 勞動部勞工保險局
法定代理人 石發基
訴訟代理人 張峰賓
被 告 耿陳嬌妹 （即 陳金生 之繼承人）
鄔孟華 （即陳金生之繼承人）
鄔伯涵 （即陳金生之繼承人）
鄔孟慧 （即陳金生之繼承人）
鄔伯清 （即陳金生之繼承人）
胡豌柔 （即陳金生之繼承人）
胡婉倩 （即陳金生之繼承人）
胡婉愃 （即陳金生之繼承人）
前列六人共同
兼訴訟代理
人 胡豌柔
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺東地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之：訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送於其管轄法院，民法訴訟第24條、第28條第1項分別
定有明文。
二、經查，本件原告起訴主張訴外人即被繼承人陳金生積欠貸款
債務新臺幣96,724元及利息，請求繼承人即被告於繼承被繼
承陳金生之遺產範圍內給付上開款項等語，依原告與被告之
被繼承人陳金生簽訂之98年勞工保險被保險人紓困貸款契約
書第13條約定「本契約以代理人之承辦分行營業地為契約履
行地及法院管轄地」，而本件貸款係由代理人臺灣土地銀行
之臺東分行為承辦分行，此參該貸款契約書影本亦明，是本
件自應由兩造合意之臺灣臺東地方法院管轄。茲原告向無管
轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄
法院。另本件貸款契約之當事人，並非法人或商人，核無民
事訴訟法第436條之9規定適用，併為敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國107年4月25日
鳳山簡易庭法官洪培睿
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中華民國107年4月25日
書記官洪季杏