裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第6937號刑事判決
裁判日期：民國96年12月27日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第6937號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丁○○
丙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第13704號），本院判決如下：
主文丁○○幫助犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○幫助犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除更正下列事項外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
（一）犯罪事實欄一、：
1.第7行補充「幫助他人遂行詐欺取財及恐嚇取財」之不確定故意」
2.第16至17行「將2萬9999元轉帳至 陳得福 （另行偵辦中）合作金庫商業銀行興和分行帳號0000000000000帳戶後」補充記載為「將其母 張秀宜 帳戶內之2萬9999元轉帳至陳得福（另行偵辦中）合作金庫商業銀行興和分行帳號0000000000000帳戶後」。
3.第27至29行「另指示乙○○．．．並將上開丁○○所提供之0000000000號行動電話門號轉接至乙○○所持用之行動電話後關機」更正為「另於95年8月11日8時佯以為應付財政部官員詢問，指示乙○○將其持用之0000000000號行動電話轉接至上開丁○○所提供之0000000000號行動電話門號後並關機」。
4.第2項第15行補充為「致甲○○陷於錯誤並心生畏懼」。
5.第2頁第16行「96年8月12日」應更正為「95年8月12日」。
二、按恐嚇取財之罪質，非不含有詐欺性，且恐嚇取財與詐欺，僅係取得財物之手段不同，而於圖得不法所有，以非法方法取得他人財物之點，兩者並無差異。又恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之餘地，最高法院74年度台上字第681號、84年度台上字第1993號判決可資參照。
查被告丁○○、丙○○提供行動電話予詐欺集團使用，該行動電話雖非被告直接用以對被害人施詐，惟詐欺集團用之取得人頭帳戶及電話，隱匿身分以避追查，且詐欺集團因此得以遂行對詐欺取財及恐嚇取財之犯行，仍係對詐欺集團犯罪行為給予助力，核被告丁○○、丙○○所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財、第346條第
1項恐嚇取罪。又被告丁○○、丙○○以一提供行動電話之幫助行為，供予詐欺集團成員先後向被害人乙○○施詐、向被害人甲○○恐嚇財物，係一行為觸犯數罪名，應論以想像競合犯。又被告並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。本件被告幫助詐欺集團成員對被害人甲○○所為應係恐嚇取財罪，已如上述，檢察官認幫助詐欺取財罪，尚有未合，爰依法變更法條。又按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。故就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第253號判決參照）。本件正犯施詐之犯行，既在95年7月1日刑法修正施行後，即無新舊法變更比較適用之問題，併此敘明。被告丁○○前於93年間，因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以93年度簡字第6134號判處有期徒刑4月確定，嗣於94年7月22日縮刑期滿執行完畢，另被告丙○○前因違反肅清煙毒條例等案件，經本院裁定應執行有期徒刑10年6月，於94年7月31日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，係屬累犯，分別依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告丁○○、丙○○同時有刑之加重減輕事由，爰依刑法第71條第1項之規定，先加後減之，併此敘明。
三、爰審酌被告2人本身雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供行動電話門號供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，且未能坦認全部犯行，犯後態度不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。另被告本件犯行之犯罪時間均係在96年4月24日以前，依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定，應將宣告刑減2分之1，爰減刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第
454條第2項、第300條，刑法第339條第1項、第346條第1項、第30條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第71條第1項，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第4條、第7條，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年12月27日
高雄簡易庭法官蔡廣昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年12月27日
書記官林仕興附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條(普通詐欺罪)意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
中華民國刑法第346條（單純恐嚇罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。