臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度壢小字第225號
原 告
即反訴被告 胡婉琳
訴訟代理人 張煒達
被 告
即反訴原告 高瓊文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年4月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟柒佰陸拾壹元，及自民國一百年三月
二十八日起至清償日，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔
。
本訴判決原告勝訴部分得假執行。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣陸仟捌佰伍拾玖元。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴被告負擔二分之一，餘由反訴
原告負擔。
反訴判決反訴原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續
適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第四百三十六
條之八第一項之範圍內為之。被告於言詞辯論終結前，得在
本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人
提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標
的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第436
條之15、第259條、第260條分別定有明文。本件原告主張
兩造生有車輛碰撞之侵權行為事故，起訴請求被告賠償損害
新臺幣（下同）9,522元，被告於言詞辯論終結前，基於同
一車禍事故而對原告提起請求賠償損害1萬3,738元之反訴
，其反訴訴訟標的應認與本訴之防禦方法相牽連，且未逾越
適用小額訴訟程序之金額範圍，揆諸上開規定，被告所為反
訴即屬合法，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告於民國100年1月25日晚上99時30分許
，駕駛其所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱被告車
輛），由中壢SOGO百貨公司地下二樓停車場上來右轉準備出
地下一樓停車場，適原告駕駛其所有車牌號碼0000-00號自
用小客車（下稱原告車輛）於中壢SOGO百貨公司地下1樓停
車場直行準備出地下一樓停車場，因被告未保持行車安全間
隔之過失，致被告車輛左前方碰撞原告車輛右後方，使原告
車輛受有右後方碰撞痕之損害，原告因此支出修理費用9,52
2元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語，
並聲明：被告應給付原告9,522元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：兩造確於上開時地生有汽車碰撞之系爭事故，惟
系爭事故之發生，係因被告駕駛被告車輛排隊準備出停車場
，已排很久，而原告駕駛原告車輛未保持安全距離插入被告
車輛前方，致兩車發生碰撞等語置辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、反訴原告起訴主張：反訴被告駕駛原告車輛未保持安全距離
衝到反訴原告車輛前方，致發生系爭事故，反訴原告支出修
理費1萬3,738元，爰依侵權行為之法律關係，請求反訴被
告賠償損害等語，並聲明：反訴被告應給付原告1萬3,738
元。
四、反訴被告則以：兩造確於上開時地生有汽車碰撞之系爭事故
，惟系爭事故之發生，係因反訴原告駕駛被告車輛時右轉未
保持安全距離所致等語，資為抗辯，並聲明：反訴原告之訴
駁回。
五、得心證之理由：
（一）經查，兩造於上開時地生有系爭汽車及被告汽車碰撞之系
爭事故，為兩造所不爭執，復有桃園縣政府警察局中壢分
局中警分交字第1007023940號所附照片在卷可稽，堪信為
真實。
（二）本訴部分：
１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第
184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。本件兩
造均於使用汽車中加損害於他方，依上開規定，除於防止
損害之發生已盡相當之注意外，即應賠償他方所生之損害
。系爭事故發生之原因，原告主張係駕駛於右後方由地下
二樓上來地下一樓右轉之被告，未保持車身間之安全距離
，右轉時擦撞原告車輛所致等語，被告則抗辯因原告駕車
不顧一切搶道衝到排隊已久之被告車輛前方，致發生系爭
事故等語。經查，兩造均未能就其陳述舉證以實其說，經
本院勘驗現場錄影光碟：「開始時間21時27分25秒，兩造
都於會車口出現，原告直行，被告是從地下室上來右轉車
輛。原告繼續前進，被告也慢行前進，原告緊接左邊樑柱
前進中，直到21時27分38秒兩車碰撞，被告車輛碰撞於被
告車身後半截，原告稍停後繼續前進，直到27分39秒，直
至一公尺，兩造停止，下車察看。」等情，可知於發生系
爭事故前兩造有13秒時間知悉他造車輛動態並採取防範措
施，且兩造均處於慢速前進中。而按汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施。道路交通安全規則第第94條第3項分別定有明文
。另按汽車駕駛人交會及超車時未保持適當之間隔於道路
交通管理處罰條例第46條第1款、第47條第3款亦均有處
罰之規定，是除難認兩造就系爭事故之發生為無過失外，
亦無從認兩造就防止發生系爭事故已盡相當之注意，從而
，被告即應依上開民法規定，就原告系爭汽車所受損害負
賠償責任。
２、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第
213條第1項、第3項分別定有明文。原告主張原告車輛
因系爭事故受損，共支出鈑金、塗裝等工資費用9,522元
，有桃苗汽車股份有限公司估價單1紙為據，應屬有據。
３、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。本
院既認兩造就系爭事故之發生均有過失，已如前述，則依
前開規定，應認被告對原告之損害賠償責任，應有與有過
失及過失相抵之適用，而本院審酌兩造之過失情節，認本
件系爭事故之過失程度，兩造均應負擔百分之50之過失責
任，故原告所得請求被告賠償之金額，依上開比例折算後
應為4,761元（計算式：9,522元50％＝4,761元）。
（三）反訴部分：本件反訴原告主張因反訴被告搶道未保持安全
距離之過失，致被告車輛受損，爰依侵權行為之法律關係
請求反訴被告賠償損害等語，經查，本院認兩造就系爭事
故之發生均有過失，且各應負擔百分之50之過失責任等情
，已如前述，是反訴被告亦應依前開民法規定，就反訴原
告因被告汽車所受損害負賠償責任。而反訴原告主張其因
被告汽車受損，支出拆裝、烤漆之費用1萬3,738元等情
，有大桐汽車股份有限公司估價單1紙為據，堪認屬實。
故反訴原告原得向反訴被告請求被告汽車之修理費用應為
1萬3,738元，惟扣除反訴原告所應負50％之與有過失比
例後，應為6,859元（計算式：13,738元50％＝6,859
元）。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告
之起訴狀業於100年3月27日合法送達，有臺灣桃園地方
法院中壢簡易庭送達證書在卷足憑，是綜上所述，兩造分
別依侵權行為之法律關係，於原告請求被告賠償4,761元
，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即100年3月28日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息部分；及反訴原告
請求反訴被告賠償6,859元之部分，為有理由，應予准許
，逾此部分，即屬無據，應予駁回。
六、本件原告及反訴原告勝訴部分，均係依小額程序所為被告及
反訴被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據；民事訴訟法第79條。
中華民國100年4月27日
中壢簡易庭法官王詩銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中華民國100年4月27日
書記官薛福山
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程式之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。