臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度壢簡字第132號
原 告 劉美玉
被 告 陸主 是
訴訟代理人 葉春生 律師
上列當事人間因傷害等案件（本院99年度易第923號），原告提
起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（本院99年度附民
字第247號），本院於民國100年2月21日言詞辯論終結，判決
如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國九十九年九月二十
一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於98年12月18日上午7時許，在桃園縣
龍潭鄉佳安村12之13號5樓住處門口，因音響音量問題，與
居住在樓下、前來理論之伊起爭執，伊遂拿起行動電話報警
處理，被告為阻止伊報警，竟強行搶走伊之行動電話攜入住
處，妨害伊對上開行動電話支配與報警處理之權利，伊見狀
尾隨進入被告住處，欲索討前述行動電話，卻遭被告將屋門
關閉，致伊被反鎖於屋內，嗣兩造又在屋內爭執起口角，被
告乃基於傷害之犯意，持雨傘毆打伊，致伊受有右側小腿挫
傷合併腫脹、右手小指擦傷之傷害，被告上開傷害、強制等
不法犯行，業經鈞院99年度易字第923號刑事判決判處被告
犯強制罪，處拘役40日，如易科罰金以新臺幣（下同）1,00
0元折算1日；又犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金以1,
000元折算1日。應執行拘役70日，如易科罰金以1,000元
折算1日確定在案。本件被告所為之行為，除造成伊受有上
開所述肢體傷害外，伊為一弱女子遭被告一人獨自反鎖於屋
內並出言恐嚇、傷害，已使伊心靈上產生莫大恐懼與驚嚇，
此外，被告就其上開犯行不僅毫無悔意，還另外誣指伊當天
入其屋內涉無故侵入住宅罪而提出刑事告訴，欲藉此提告動
作迫使伊與其和解，為此，爰依民法侵權行為之法律關係提
起本件訴訟，請求被告賠償30萬元精神慰撫金等語，並聲明
：（一）被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊於刑事程序中就取走原告行動電話乙節，乃係
因原告當時對伊稱要打電話予其先生叫其先生前來毆打伊，
伊在一時心急之下才會取走原告之手機（進入屋內後很快即
交還），就此而言，伊應無妨害原告行使「權利」之犯意可
言；至於所涉傷害罪嫌部分，伊則否認具有傷害犯意，其僅
持雨傘揮舞並未打到原告，至於原告於本件起訴狀所稱「出
言恐嚇」云云，更屬無中生有之詞，伊堅決否認；本件若認
定伊須負損害賠償責任，請考量原告所受傷害極其輕微，且
兩造原為樓上樓下鄰居長期不睦，本件之發生係因原告前來
理論而發生，被告於刑事案件宣判後又於99年11月23日發生
車禍受傷嚴重（股骨轉子間骨折及右側顴骨及上頜骨骨折）
，目前又已失業在經濟上極其弱勢、名下幾無何財產等情節
，請鈞院從輕核定賠償金額等語置辯，並聲明：（一）駁回
原告之訴。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假
執行。
三、經查，原告主張被告於上開時、地，搶走伊行動電話，及傷
害等情，經本院刑事庭以99年度易字第923號判決被告犯強
制罪，處拘役40日，如易科罰金以1,000元折算1日；又犯
傷害罪，處拘役50日，如易科罰金以1,000元折算1日。應
執行拘役70日，如易科罰金以1,000元折算1日確定，有本
院99年度易字第923號刑事判決書在卷可按，且經本院依職
權調閱上開案件刑事卷宗查明屬實，堪信為真實。被告固辯
稱伊無妨害原告行使行動電話權利之犯意，及傷害原告之犯
意，然查：
（一）被告前開行為除經原告於警詢、偵訊及本院刑事庭審理中
指述甚詳外，被告於本院刑事庭審理時，就強制罪部分已
認罪，雖以係因原告當時對伊稱要打電話予其先生叫其先
生前來毆打伊，伊在一時心急之下才會取走原告之手機云
云置辯，但此為原告所否認，原告於偵訊中結稱：當天被
告將音響開很大聲，我去他家請他不要這樣騷擾鄰居，他
出來應門時態度不是很好，伊就準備打電話請派出所處理
，當我拿起電話時，他就把我的行動電話拿走等語明確（
見臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第10164號偵查卷
第25~26頁），而被告亦未能舉證原告於當時確實有如此
威脅被告，是被告所辯是否可採，已非無疑，且被告於檢
察官偵訊時，先於99年4月30日偵訊時陳稱：當時是在門
口，將原告手機拿走，因為原告有威脅伊說要叫她先生來
打我，還有說要報警等語（見前開偵查卷第32頁），後於
偵訊、審理中即不再稱因原告要報警才搶走原告手機，被
告前後陳述不一，其辯稱是因原告威脅要打電話叫其先生
來打被告云云，自無可採。
（二）原告因被告的傷害行為，分別受有右側小腿挫傷合併腫脹
，及右手小指擦傷等傷勢，有國軍桃園總醫院附設民眾診
療服務處出具之診斷證明書附於前開偵查卷第14頁可稽，
其中關於右側小腿所受挫傷合併腫脹之傷害，被告雖辯稱
：伊僅持雨傘揮舞並未打到原告云云，但前開診斷證明書
是原告當日被被告傷害後，前往國軍桃園總醫院附設民眾
診療服務處就醫，由診治醫師 林伯堅 醫師治療後所製作，
是診斷書所記載的傷勢應是被告當日所傷無疑，是被告前
開所辯顯係是事後卸責之詞，不足採信。至於右手小指所
受擦傷，被告於本院刑事庭審理時，已自承是在與原告爭
搶手機時被伊指甲刮傷（見本院99年度易字第923號刑事
卷第18頁），是該傷害是被告所造成自無疑問，至於被告
辯稱：就所涉傷害罪嫌部分，伊則否認具有傷害犯意云云
，無非誤認民事責任是以故意為限，然，民事責任並不以
故意為必要，只要有過失亦可成立，此觀民法第184條第
1項規定：「故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損
害賠償責任」自明，是縱使被告無傷害原告之犯意，但被
告拿雨傘在原告前揮舞，亦應避免造成原告受到傷害，但
卻疏於注意而造成原告右側小腿受有挫傷合併腫脹之傷害
，就原告所受的傷害，自應負賠償責任，至於原告右手小
指所受的傷害，本院審酌被告取走原告的手機，自應避免
原告因取回手機而受到傷害，但被告卻疏未注意而造成原
告受有害，就原告右手小指所受的傷害，亦須負賠償責任
。
（三）按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
5條第1項分別定有明文。復按民法第195條第1項雖規
定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之
非財產上之損害，而所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，
尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷。
最高法院89年度台上字第1952號著有判決可資參照。被告
傷害原告，並對原告為強制行為，侵害原告身體、健康及
自由權利等情，已如前述，是原告請求被告依上開規定賠
償精神上之損害，洵屬有據。查原告為大專畢業，在私人
公司上班職務為業務，每月約6萬元左右，名下沒有不動
產，有一部車齡約15年上班代步用，要扶養一個小孩及娘
家父母親生活費5,000元及婆家生活費3,000元至5,000
元；被告則為高中畢業，目前沒有工作，之前在餐飲類的
服務業，薪水約2萬7,000元到2萬9,000元左右，名下
沒有財產等情，據兩造自陳明確。本院參酌上述兩造之身
分、地位、家庭、經濟、原告受傷及被告之加害程度等狀
況外，尚考量被告於本件損害賠償事件前，於98年間已因
公然侮辱原告，而與原告達成調解，願意賠償原告10萬元
（見本院卷第26~28頁）後，卻不知警惕自己言行，仍對
原告為上開傷害及強制行為，甚至就原告因要取回自己手
機而進入被告屋內之行為，反而對原告提出無故侵入住宅
的告訴，致原告必須面對無故侵入住宅罪之訴追，而造成
原告第二次傷害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金15萬
元尚稱允適，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。
四、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。從而，原告依侵權
行為之法律關係，請求被告給付15萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日即99年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即非法
之所許，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張，核與本
件判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件原告勝訴部分，其訴訟標的之金額在50萬元以下，係屬
依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規定
，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無
庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲
請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無
庸對該聲請為准駁之裁判。本件原告假執行之聲請，就敗訴
部分本屬無據，依前揭說明，茲不另為駁回之諭知，併此敘
明。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告如被告為
原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第
504條第2項之規定，免納裁判費用，而兩造復無其他訴訟
費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中華民國100年4月27日
中壢簡易庭法官何宇宸
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國100年4月27日
書記官沈豔華