臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第1697號
原 告 賴稚諠
訴訟代理人 陳世權
被 告 張宏生
訴訟代理人 謝育昇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年11月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟捌佰壹拾捌元，及自民國一
○三年七月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰貳拾元，其中新臺幣伍仟壹佰參拾捌
元由被告負擔，餘新臺幣伍仟柒佰捌拾貳元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬柒仟
捌佰壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年5月29日上午8時44分許，駕
駛車號0000-00號自用小客車，行經臺中市○區○○街○○號
前時，因打瞌睡而未注意車前狀況，竟撞及伊停放於路旁停
車格內車號0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛），經送
修後，支出修車費用新臺幣（下同）109,175元，又因伊需
使用系爭車輛載送工人上下班，故支出103年5月30日至10
3年6月30日租車代步費用45,000元，另系爭車輛因受被告
撞擊而受損，致使車價減損150,000元，爰依侵權行為法律
關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告314,175元，
及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告對本件交通事故與有過失，應自負3成責任
，且原告修車費用過高，折舊部分應予折舊，就租車收據、
租車天數均有疑義，系爭車輛價格減損部分亦有爭執等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其所有之系爭車輛於上揭時地遭被告駕車不慎撞
損，計支出修復費用109,175元等情，業據其提出與所述
相符之道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、道路交
通事故現場圖、估價單等件為證，並經本院依職權調取臺
中市政府警察局第一分局道路交通事故現場圖、A3道路交
通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通
事故初步分析研判表及現場照片等件核閱無訛，自堪信為
真實。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
被告駕車自應注意該規定，而依道路交通事故現場圖、道
路交通事故談話紀錄表、現場照片所示，事發地點為直線
道路，視線並無阻礙，被告應能注意前方系爭車輛，且依
當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，致左前車
頭碰撞原告停放於臺中市○區○○街○○號前停車格內之系
爭車輛，被告顯有過失至明。況被告於警詢時亦自承：「
事故前，我駕車沿興中街左側車道，往公園路方向直行，
因連日繕打製作學校報告，精神狀態不佳，致左前車頭撞
及路旁停車格之停車右後車身。」是被告因精神不濟而未
能注意車前狀況，致撞及系爭車輛，其為肇事因素而有過
失，足堪認定。至道路交通事故初步分析表雖認原告有未
依規定停放之肇事原因（或違規事實），惟依道路交通事
故現場照片所示，系爭車輛僅有右後輪係壓於停車格白線
上，右前輪則完全停放於停車格內；另系爭車輛於事發當
時係靜止停放於停車格內，並未明顯超出停車格，亦無顯
然妨礙其他車輛行駛之情事，反觀被告所駕駛之車輛於事
故發生時，在無其他車輛干擾被告駕駛之情形下，仍偏離
行駛方向而撞擊系爭車輛，此均有道路交通事故現場監視
器翻拍照片在卷可稽，是本件交通事故顯係被告精神不濟
而未注意車前狀況所致，縱系爭車輛係貼合停放於停車格
白線內，亦無解於本件交通事故發生之結果，是實難認原
告有何過失可言。
（三）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。損害
賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失之利益；不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第191條之2前
段、第184條第1項前段、第216條第1項、第196條分
別定有明文。本件被告駕駛行為顯有過失，且與系爭車輛
受損有相當因果關係，復難認原告對本件車禍之發生有何
過失可言，故被告自應就本件交通事故所致之損害，負全
部賠償責任。茲就原告請求之金額是否有理由，分別審核
如下：
1.車損修理費用部分：
本件系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件
，自應將零件折舊部分予以扣除。經查，系爭車輛支出之
修復費用共109,175元，其中零件費用含稅為81,925元、
工資與烤漆費用含稅為27,250元，有前揭估價單為證。而
依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」之規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊1,000分之369。依卷附系爭車輛之行車執照影本
所載，該車係於西元2012年（即民國101年）11月出廠，
至事故發生時間103年5月29日止，實際使用期間為1年6
月餘，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項所定「固
定資產提列折舊採用定律遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以月計。」方式計算結果，扣
除折舊後之零件費用為40,568元（計算式詳附表）。另工
資與烤漆費用27,250元不生折舊問題，是系爭車輛之合理
修復費用為67,818元（計算式：40,568＋27,250＝67,818
）。
2.修復後車輛中古車價之減損價值：
本件原告雖請求修復後車輛中古車價減損150,000元，惟
依台中市汽車保養商業同業公會鑑定報告書略以：系爭車
輛後檔因右後擋板有板金痕跡，因車輛年式新，所以原漆
與板件焊補在買賣差價上約比平均車價多折1成，約80,0
00元整。該車原漆與再烤漆有新舊色差問題。原車板金因
內龜有板金焊補痕跡等語，有台中市汽車保養商業同業公
會鑑定報告書在卷可稽。是原告就修復後車輛中古車價之
減損價值，應以80,000元為合理。
3.修車期間之租車費用：
本件原告主張受有修車期間自103年5月30日至103年6
月30日租車代步費用45,000元之損害，固提出租賃契約、
謝旺興 汽車商行收據、謝旺興汽車商行陳報狀等件為證，
惟被告質疑原告提出之租賃契約乃係臨訟製作之文書，並
聲請傳喚謝旺興汽車商行負責人謝旺興到庭作證。經查，
證人謝旺興雖經本院合法通知傳喚，惟未於本院103年11
月27日言詞辯論期日到庭，經本院當庭電話聯繫證人謝旺
興，其家人稱並不認識兩造，故不會到庭等語（見本院10
3年11月27日言詞辯論筆錄）。原告訴訟代理人雖解釋證
人謝旺興認識伊，但可能不知道原告等語，惟依原告提出
之租賃契約上記載，甲方為謝旺興汽車商行，乙方為賴稚
諠，況原告於訴訟中亦陸續提供由謝旺興汽車商行齣出具
之收據、陳報狀等資料，依常情判斷，證人謝旺興實無不
知悉原告賴稚諠之理，原告訴訟代理人復稱毋須再傳喚證
人謝旺興，希望法官就此結案等語（見本院103年11月27
日言詞辯論筆錄）。基上，本件就修車期間租車費用部分
，本院於審酌上情後，認原告尚未能舉證以實其說，自難
為有利於原告之認定，是原告主張租車代步費用45,000元
之損害，尚難憑採。
（四）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第
203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠
償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未
為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴
狀繕本送達之翌日即103年7月8日起，按年息5%計付遲
延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付147,
818元（計算式：80,000＋67,818＝147,818），及自起訴
狀繕本送達翌日即103年7月8日起按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
五、本判決係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝
訴部分，依職權宣告假執行；另准被告得供擔保而免為假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年12月12日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官田雅心
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月12日
書記官
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值81,925×0.369=30,230
第1年折舊後價值81,925-30,230=51,695
第2年折舊值51,695×0.369×(7/12)=11,127
第2年折舊後價值51,695-11,127=40,568