裁判字號：臺北高等行政法院95年簡字第680號判決
裁判日期：民國95年12月22日
裁判案由：建築法
臺北高等行政法院簡易判決
95年度簡字第00680號原告甲○○被告福建省金門縣政府代表人乙○○縣長）住同上列當事人間因建築法事件，原告不服內政部中華民國95年8月
3日台內訴字第0950120347號（案號：0000000000）訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序說明:本件因屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的之金額為新臺幣（下同）6萬元，係在20萬元以下，依行政訴訟法第229條第1項第2款、第2項規定及司法院民國（下同）92年9月17日（92）院臺廳行一字第23681號令，應適用簡易程序，本院並依同法第223條第1項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。
二、事實概要：坐落金門縣金湖鎮新湖里漁村26號及27號2、3樓建築物(下稱系爭建築物)，經被告以76年5月8日撫建字第4540號令准予興建3層樓住宅4棟(基地:62277-1、-2、-3、-4號土地）。被告於95年4月17日派員赴該址實施維護公共安全稽查時，發現原告擴大經營旅館，擅自將系爭建築物由供住宅使用(H類第2組)變更為旅館業(B類第4組)，被告認原告未經申請變更使用執照用途，違反建築法第73條第2項規定，乃依同法第91條第1項規定，作成95年5月12日府建管字第0950023227號處分書（下稱原處分）裁處原告6萬元罰鍰。原告不服，提起訴願，遭決定駁回後，遂提起本件行政訴訟。
三、兩造聲明：㈠原告聲明求為判決：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
四、兩造之爭點：㈠原告主張之理由：
原告所開設坐落金門縣金湖鎮新湖里漁村24號及25號2樓及3樓濱海旅館，經被告於82年3月31日核准營利事業設立登記在案。系爭建築物與濱海旅館係同一申建地號，惜因資金問題無法同時竣工，前後相距半年，濱海旅館竣工後，經主管機關核准經營旅社。嗣後竣工之系爭建築物，因原告疏失未能及時變更旅社用途。被告於91年11月4日以（91）府工字第9147672號函處罰原告，並命原告對系爭建築物不得有違規事項發生後，原告自91年11月起，即將系爭建築物鎖住，迄今已有4年之久，禁止客人住宿及有關違規事項發生，尤其近2年來沒有客人進住。被告人員每次前來檢查，根本沒抵現場觀察，深入實地瞭解，逕行判定系爭建築物係違規使用，卻又誤以24號及25號違規使用，作成處分。被告指稱原告違規使用，並不屬實，請派員實地勘察，以釐清事實。
㈡被告主張之理由：
濱海旅館（基地：湖字62277-4、-5號土地)原申請用途為旅館使用（總面積為580平方公尺、如營利事業登記抄本及原申請建築令、建築圖等資料）。被告維護公共安全稽查小組於95年4月17日前往濱海旅館實施維護公共安全稽查時，發現原告擴大經營旅館，擅自將系爭建築物由供住宅使用(H類第2組)變更為旅館業(B類第4組)，其實際經營旅館之總面積為1224.87平方公尺，已超過上開核准之旅館使用面積，違反建築法第73條第2項之規定，爰依同法第91條第1項規定處6萬元罰鍰，並無不妥之處。被告維護公共安全查報小組成員有建設局工商管理課 陳宗立 及建築管理課 陳源強 、消防局 陳佳峻 、衛生局 翁黎華 及 李俊祥 、財政部台北區國稅局金門服務處 薛家麟 及 陳佩琳 、交通旅遊局 陳明義 及 李奕珊 等成員均親赴現場稽查及當場簽名，原告當時亦在現場。查報小組當場製作完成紀錄表，請原告查閱後，原告並未表示異議。
五、按建築法第73條第2項規定：「建築物應依核定之使用類組使用。其有變更使用類組或有第九條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。」同法第91條第1項規定：「違反第七十三條第二項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物者。處建築物所有權人、使用人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除。」
六、查原告在坐落金門縣金湖鎮新湖里漁村24號及25號2樓及3樓經營濱海旅館，核准旅館使用總面積為580平方公尺。被告於95年4月17日派員赴該址實施維護公共安全稽查時，發現原告擴大經營旅館，擅自將系爭建築物由供住宅使用(H類第2組)變更為旅館業(B類第4組)，實際經營旅館之總面積為1224.87平方公尺，已逾上開核准之旅館使用面積等事實，有金門縣政府執行旅館業稽查現場紀錄表、營利事業登記抄本(現況資料)、金門縣政府營利事業登記證、建築物防火避難設施與設備安全檢查申報書等件在卷可稽，堪以憑認。原告雖主張系爭建築物未違規使用經營旅館云云，惟查，原告於94年7月辦理防火避難設施與設備安全檢查申報時，於申報建築物概要欄填載:「地址:金門縣金湖鎮新湖里漁村
24、25、26、27號1,2,3,使用樓層別:第1,2,3層共3層，樓地板面積1224.87㎡,現況用途類組:B4商業類旅館」等語，有上開申報書乙件附原處分卷可徵，原告既將系爭建築物列為「B4商業類旅館」辦理防火避難設施與設備安全檢查申報，申報之使用總面積1224.87平方公尺，已逾核准之旅館使用面積580平方公尺，足見原告確有違規使用系爭建築物經營旅館之事實，且原告於本院調查時自承:「26、27號我老早就做餐廳了，縣政府已經有核定了(庭提93年12月21日北區國稅局函)，已經做了十幾年，是旅館附設餐廳。」等語(見本院95年12月12日準備程序筆錄)，是原告亦承認確有將系爭建築物作旅館附設餐廳使用，則原告有擴大經營旅館，擅自將系爭建築物由供住宅使用(H類第2組)變更為旅館業(B類第4組)之違章行為，應堪認定。至原告主張系爭建築物作為餐廳使用曾經縣政府核定課稅等情，此為實質課稅原則，尚非得以作為免責之依據。
七、綜上所述，原告主張各節，均無可採，原處分以原告違反建築法第73條第2項規定，乃依同法第91條第1項規定，裁處原告6萬元罰鍰，核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。
原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條、第98條第3項前段，判決如主文。
中華民國95年12月22日
第一庭法官王立杰上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國95年12月22日
書記官劉道文