裁判字號：臺北高等行政法院95年簡字第375號判決
裁判日期：民國95年12月22日
裁判案由：廢棄物清理法
臺北高等行政法院判決
95年度簡字第00375號原告甲○○被告臺北縣三峽鎮公所代表人乙○○鎮長）住同訴訟代理人己○○
戊○○上列當事人間因廢棄物清理法事件，原告不服臺北縣政府中華民國95年4月12日00000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序說明：本件因屬不服行政機關所為罰緩處分而涉訟，其標的之金額為新臺幣（下同）3000元，係在20萬元以下，依行政訴訟法第229條第1項第2款、第2項規定及司法院民國（下同）92年9月17日（92）院臺廳行一字第23681號令，應適用簡易程序，本院並依同法第233條第1項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。
二、事實概要：臺北縣三峽鎮為指定清除地區，緣被告於94年8月15日上午
8時55分許，接獲民眾丁○○電話陳情，稱其住家樓上即原告所有坐落臺北縣○○鎮○○路○段○○巷○○號2樓，疑有排放污水污染其1樓地面之行為，遂派被告所屬環境衛生稽查人員於翌日上午10時許前往現場勘查，認定原告確有排放污水致污染1樓地面之事實，乃限令原告應於94年8月30日前自行改善完成，逾期將依違反廢棄物清理法規定處理，並由原告在被告所製作之清潔隊環保稽查紀錄表上簽名在案。嗣至同年10月27日，被告再度接獲民眾丁○○之電話陳情，指訴上開地點仍有排放污水至1樓之情形，被告即派員現場勘查，當場發現2樓後方之污水正流至1樓地面造成污染，遂以原告為違章行為人，以94年11月7日北縣峽清字第0940027898號函檢送違反廢棄物清理法告發單（94年11月2日〈94〉北縣峽鎮清字第046號）暨處分通知單（94年11月2日〈94〉北縣峽鎮清違字第046號），依廢棄物清理法第27條第
2款、第50條第3款處原告罰緩3,000元（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、當事人聲明：
（一）原告聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
（二）被告聲明：⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
四、兩造爭點要領：
（一）原告主張之理由：⒈於原告住所之1樓屋主，為了侵占2樓4分之1的空間及
增強違建房屋之強度，遂將2樓後面陽臺、圍牆地磚下的鐵筋地磚挖除，排水孔因水泥堵塞而造成洗衣水由原告居住之2樓滴落防火牆違建處；違建未被拆除前，1樓屋主曾請里長出面要原告配合他修繕，但是仍無法修理好，後來提經被告所屬調解委員會3次調解均置之不理，原告無法洗衣、使用廁所，報請拆除後才知裡面有私設廁所。94年10月27日，1樓之住戶通知被告所屬稽查員前來拍照，其第1次前來提醒時，原告即不再使用洗衣機；第2次則聽稽查員己○○的話而故放清水以查看水流動向，並非排放污水，卻遭開罰單，且該次係其父親丙○○所為，並非原告。又照片中的廢棄車、瓦斯雜物均為1樓住戶所有，原告之所以會有違反情事，亦為1樓違建破壞而導致。⒉就1樓地面之定義，於答辯中既表示為「疑」生活用水，
則代表稽查員己○○未親眼看到污水，稽查紀錄表所載並無根據。另地面有積水痕跡一詞，更非事實，因積水地點與流水滴落地點顯不同，又罰單係為從未參與本案之稽查員戊○○所開，更非適當。稽查員己○○稱調查時，1、
2樓住戶均不在家而無法查詢等語，然當時其帶相機至現場時，原告亦在場受調查；又稽查員僅憑1樓住戶電話陳情即認定事實，完全不審酌原告提出之建築結構證明圖、
1樓住戶佔據違建、廢棄物堆置之情形較原告所違反者更嚴重，經原告當面舉發並提出排水管被1樓堵死之證明，卻不予理會，實有欠公允。
（二）被告主張之理由：⒈94年8月15日被告所屬清潔隊接獲陳情○○○鎮○○○○
路2段83巷12號2樓，疑生活用污水排放污染1樓地面，於當日派員（清潔隊稽查員己○○）現場勘查；發現該12號1、2樓後方部份已拆除，1樓地面有積水痕跡，該1、2樓住戶當時均不在家，無法查詢，隔日稽查員再次查訪，當場予以勸導限期年8自行改善，並作成稽查記錄。
然94年10月27日，本所清潔隊接獲陳情電話，稽查員到場勘查結果確屬原告再度違反，故依廢棄物清理法第27條第
2款告發，並依同法第50條第3款處罰鍰3000元。⒉該12號2樓後方是否因拆除時，被堵死或拆除，不得而知
，被告所屬清潔隊非專業單位無法認定。原告強調94年10月27日2樓後方正滴水至1樓地面係聽被告所屬清潔隊稽查員己○○所言，排水流至1樓地面…等語，查94年10月27日當天，被告所屬稽查員至現場勘查時，該1、2樓住戶已嚴重爭吵，雙方均已受傷。被告所屬稽查員為避免捲入糾紛，直接拍照，未向當事人作稽查記錄，並無原告所稱之情形。綜上，被告曾於94年8月16日勸導限期自行改善，又於10月27日接獲陳情電話，12樓2樓後方正滴水流至1樓地面造成污染，已為事實，當場拍照存證，被告依法予以告發、處分並無不當。
五、心證要領：
（一）上開事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有被告94年11月7日北縣峽清字第0940027898號函、94年11月2日北縣峽鎮清違字第46號違反廢棄物清理法案件處分書、告發單、94年11月7日北縣峽清字第0940027898號函及繳款書、94年3月25日民調字第73號調解不成立證明書、被告所屬清潔隊94年8月16日環保稽查紀錄表、現場照片16張、原告第345號三峽郵局存證信函、94年11月21日報備書等件分別附原處分卷（原處分卷附本院卷）、訴願卷可稽，為可確認之事實。
（二）本件被告原處分及訴願機關認定原告有上開違章行為，無非以「依原處分機關卷送之通報，全鎮所有轄區均是指定清除區域，本件復經原處分機關稽查人員實地調查，並親自拍照證實確係排放洗衣；污水至1樓地面，而未作妥善之排放水流處理，造成污染，有卷附之現場照片可證由2樓樓地板滴水之經過，本件違規事實明確…」等語為理由，固非無見。然查：
⒈按「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：…二、污染地面
、池溏、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。…」「有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：…三、為第二十七條各款行為之一。」分別經廢棄物清理法第27條第2款、第50條第3款規定甚明。
⒉本件被告所屬環境衛生稽查人員於94年8月16日上午10時
許前往現場勘查，認定原告確有排放污水致污染1樓地面之事實，乃限令原告應於94年8月30日前自行改善完成，逾期將依違反廢棄物清理法規定處理，並由原告在被告所製作之清潔隊環保稽查紀錄表上簽名等情，為本院所確認之事實，已如前述。惟就第2次即94年10月27日被查獲排放水之事實，則為原告所否認，並主張「第2次被查獲時，係其父親丙○○為察看排水孔被堵塞之情形，所以排放清水想看水的流向，並非排放污水，伊未指示其父親排放。」等語。經查，94年10月27日案發當日到場執行取締之被告所屬人員即訴訟代理人己○○，並不諱言當時並未查明行為人究係何人，僅見水係從2樓流向1樓，故原處分以原告為處罰之對象，即有疑義。且原告之父丙○○於本院訊問時證稱：「…（當時是否有三峽鎮公所的清潔隊稽查員到原告住處稽查？）…我遇到稽查有兩次，第一次與第二次間隔大約1、2個月，第一次說不能在那邊洗衣服，因為污水會排放到一樓，因為這個事情也調解3次，但是一樓的住戶都不理我們。第一次稽查後我們就把洗衣機移走，沒有在那裡洗衣了。第二次稽查時沒有洗衣服，但有放水，是我放的水，因為要以司法處理，所以要看水的流向，當時稽查員還沒有來，但是很快就來了，我是將水龍頭的水放出來，只有我一人在，因為我女兒載小孩去學校，所以只有我一人在家。水龍頭是原來放洗衣機的那個水龍頭。」等語（參見本院95年10月18日訊問筆錄第2頁至第3頁）；另證人丁○○證稱：「（94年10月27日那天情形如何？）當天我要出去，因為我不識字，在庭的原告父親丙○○在陽台用洗衣機洗衣服，我先生就去向他拍照，因為水又往我們這裡滴，丙○○罵我們龜兒子，他問我在寫什麼，我說我又不認識字，後來丙○○下樓和我爭執（原告當時還沒有回來），甲○○回來後就打我，我就喊救人，我先生就從後面進來，當時有我、丙○○和甲○○。」等語（參見本院95年11月22日訊問筆錄第4頁）。上開證人之證詞，雖就94年10月27日案發當日是否在洗衣、排放洗衣廢水部分供述並不一致，但關於放水之行為人確係原告之父丙○○，則均與原告之主張相符，足見原告此部分主張為真實，應可採信。本件第2次再有所謂排放污水污染丁○○住家1樓地面之行為人，並非原告，而是訴外人丙○○，自難認定原告已構成廢棄物清理法第27條第
2款、第50條第3款之違章行為。⒊況且，上開訴外人丙○○所排放者，是否為污水？能否污
染地面？亦不無疑義。本件證人丁○○於本院訊問時，固證稱94年10月27日所排放者為洗衣水云云；但同時亦補陳：「（94年10月27日這次你看到的污水有沒有泡沫？）沒有，只有黑黑及含沙的水，是因我們拆違章多多少少有土沙、屑屑的雜質在裡面。（94年10月27日的水你認為是什麼水？）那是洗衣水，因為原告的洗衣機都放在陽台。（原告的洗衣機一直放在陽台那邊嗎，有無搬走過？）我不知道。」等語（以上參見本院95年11月22日訊問筆錄第3頁）。可見94年10月27日是否為洗衣水，證人丁○○係根據過去經驗為研判，並非親自體驗之結果，其真實性為何，仍須進一步證據補強，否則難逕為採信。另被告94年10月27日案發當日到場執行取締之被告機關人員即訴訟代理人己○○，亦不諱言當時並未進入屋內勘驗，故不能確定
2樓所排放出來的水為洗衣水等語（參見本院95年11月22日訊問筆錄第3頁）。且依被告所提出94年10月27日案發當日之現場照片觀之，2樓所排放之水並無明顯之洗衣泡沫，僅有以保麗龍盒裝乘之積水呈現混濁現象，而該污濁現象係因拆除違章後排水與灰塵泥沙結合所造成，為證人丁○○所證實，如前所述，亦不能證明94年10月27日案發當日所排放者確為洗衣污水。再者，上開證人丁○○及被告所屬之執法人員己○○，皆不能證實上開排水處確有洗衣機之設置，亦為彼等於本院調查時供述明確，自難逕以前次取締之結果進而推論本次之行為內容，否則將流於武斷及臆測，故上開相關之證據均難為不利原告之認定。此外，本件復查無其他積極證據足資證明確有上開原處分所認定之事實，則被告作成原處分，自乏所據。
（三）綜上所述，本件並無積極證據足資證明系爭第2次所排放者為污水，以達污染丁○○住家1樓地面之程度，縱認已構成污染，然其行為人亦非原告，而是訴外人丙○○，則原處分認定原告已違反廢棄物清理法第27條第2款、第50條第3款之規定，並對之處以罰緩3,000元，其認事用法即有違誤，應予撤銷；又原處分既有不法，則訴願決定予以維持，亦有未合，亦應撤銷。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第233條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中華民國95年12月22日
第一庭法官劉錫賢上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國95年12月22日
書記官林佳蘋