臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第479號
原 告 郭瑞容
訴訟代理人 尤泫淇
被 告 陳志傑
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年5月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告
應給付原告新臺幣（下同）9萬元，及自民國102年7月6日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院103年3月17
日言詞辯論期日，當庭以言詞將利息部分更正自起訴狀繕本
送達翌日起算，並經記明筆錄在卷。本院審酌原告上開更正
請求，其訴訟標的及請求之原因事實與原訴仍屬相同，核屬
減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法
條規定，即無不合，應准許之。
二、原告主張：被告於101年7月17日，向原告借貸現金14萬元，
由原告以匯款方式匯入被告之合作金庫昌平分行帳號：0000
-000-000000號帳戶，兩造以口頭協議約定，被告須每月償
還不等之金額至原告女婿即原告訴訟代理人尤泫淇之合作金
庫大里分行帳號：0000-000-000000號帳戶。不料被告於101
年10月12日至102年7月5日僅還5萬元，尚欠9萬元未返還原
告，為此依返還借款之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告9萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：我沒有跟原告借錢，我當時幫訴外人 陳祺達 做裝
修工程，收多少現金才做多少工程，陳祺達說他沒有錢，我
就不繼續做，尤泫淇請我收下陳祺達的支票，把工程繼續完
成，陳祺達交給我1張面額15萬元的支票，尤泫淇把那張支
票拿過去說他會處理，隔天尤泫淇就匯了14萬元給我，我問
尤泫淇為何少1萬，尤泫淇說是利息，這筆14萬元根本不是
借款，是工程款，我工程已經完成了等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又稱消費借貸者，於當
事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物
之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付
金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思
而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係
存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之
事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明
借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高
法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件原告主張
其於101年7月17日匯款14萬元予被告之事實，業據提出匯款
申請書為證，且為被告所不爭執，堪信為真。惟原告主張其
係本於借貸之意思而交付該筆14萬元之情，則為被告所否認
，並以前詞辯解，揆諸上開說明，自應由原告就兩造間就該
筆14萬元有借貸意思表示合致之事實，負舉證之責。
五、經查，本件原告就其所主張兩造間就該筆14萬元有借貸意思
表示合致之事實，並未舉證以實其說。而被告前揭所辯，核
與證人 張鎮瀝 於本院103年5月12日言詞辯論期日到庭證稱：
「（你認識陳祺達的人嗎？）認識，我受僱於被告期間，當
時有聽過他的名字，也有看過他的人。陳祺達是某個婚宴會
館的發包人，我看過3、4次，被告去領款時，有時會帶我去
，有時陳祺達到工地現場巡視也會遇到」、「（陳祺達委託
被告做裝修工程，有依約付款嗎？）前幾期有，後面幾期都
是開票，最後那幾期的票都沒有兌現，我印象中只記得1張
票15萬元沒有兌現，當初被告去向陳祺達領票時，我跟著去
，原告訴訟代理人有在現場，領完票之後，被告在門外把領
到的15萬元支票交給原告訴訟代理人」等語相符，堪認屬實
，是被告抗辯該筆14萬元非屬借款，而係其幫陳祺達做裝修
工程之工程款，即非無憑。
六、綜上所述，原告就兩造間存有14萬元消費借貸意思表示合致
之事實，未能舉證以實其說，則其主張依消費借貸之法律關
係，訴請被告返還借款，為無理由，應予駁回。
七、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年5月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官羅智文
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年5月26日
書記官