裁判字號：高雄高等行政法院103年交上字第62號裁定
裁判日期：民國103年11月28日
裁判案由：交通裁決
高雄高等行政法院裁定
103年度交上字第62號上訴人 謝慶輝 被上訴人交通部公路總局嘉義區監理所代表人 劉英標 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國103年7月30日臺灣嘉義地方法院103年度交字第1號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按「交通裁決事件之上訴，準用第235條．．．第236條之1、第236條之2第1項至第3項．．．之規定。」行政訴訟法第237條之9第2項規定甚明。又「前項上訴或抗告，非以原裁判違背法令為理由，不得為之。」「對於簡易訴訟程序之裁判提起上訴或抗告，應於上訴或抗告理由中表明下列事由之一，提出於原地方法院行政訴訟庭為之：一、原裁判所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實。」「簡易訴訟程序之上訴，除第241條之1規定外，準用第三編規定。」「上訴不合法者，最高行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第235條第2項、第236條之1、第236條之2第3項及第249條第1項前段分別定有明文。
準此，交通裁決事件之上訴，須以原裁判違背法令為理由，並應於上訴理由中表明「原判決所違背之法令及其具體內容之事由」或表明「依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由」，此為上訴之合法要件，是若上訴狀如未依上述方法表明，或其所表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法，應以裁定駁回之。
二、本件上訴人駕駛車牌000-000號重型機車，於民國102年11月6日16時35分許，由北向南行經嘉義縣○○鄉○○村○○路○段○○○巷口處，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經嘉義縣警察局民雄分局警員以嘉縣警交字第L00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，被上訴人乃依道路交通管理處罰條例第53條第1項及63條第1項規定，以102年12月12日嘉監義裁字第裁76-L00000000號違反道路交通管理事件裁決書裁處罰鍰新臺幣1,800元，並記違規點數3點。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院判決駁回，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：原判決所引用之資料與數據雖是事實，但卻未將當時之時空因素加入考量，上訴人係因左側之自小客車煞停，始抬頭發現號誌正在轉換為紅燈，當時距離紅綠燈停車線僅約2公尺，因擔心急煞車易翻覆，故採取緩煞而超過紅綠燈停車線約5公尺才停住，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第15款「因客觀具體事實，致違反本條例規定係出於不得已之行為」之規定，應以不舉發為適當等語。經核上訴人前開上訴意旨，無非係以其主觀歧異見解，指摘原判決違背法令，並未具體表明原判決所違法令及其具體內容，亦未提出任何訴訟資料足資認為原判決有何違背法令之具體事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第237條之8第1項、98條第1項前段，裁定如主文。
中華民國103年11月28日
高雄高等行政法院第四庭
審判長法官戴見草
法官孫奇芳法官孫國禎以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國103年11月28日
書記官楊曜嘉