臺灣桃園地方法院113年度原訴字第109號刑事判決

臺灣桃園地方法院刑事判決

113年度原訴字第109號

公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告吳天耀

指定辯護人胡宗典律師(法扶律師)

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43850號），本院判決如下：

　　主　文

甲○○犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑2年。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後2年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，及接受4小時之法治教育課程。

附表編號1所示之物沒收銷燬，附表編號2所示之物沒收。

　　事　實

甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例(下稱毒品條例)第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品以牟利之犯意，於民國113年8月17日下午1時44分許，在臺灣地區不詳地點，以社群軟體X暱稱「（嘴唇圖示）」之帳號公開發布：「觀音.大園需要(糖果圖示)(糖果圖示)(糖果圖示)(糖果圖示)私我」等文字之暗示販毒訊息，適新北市政府警察局新莊分局光華派出所警員(下稱喬裝員警)執行網路巡邏時發覺上開訊息，遂佯為買家透過上開X帳號與其聯繫，談妥由其以新臺幣（下同）4,600元之價格販售甲基安非他命2公克之交易，並相約在桃園市○○區○○街00號黃金海岸汽車旅館附近面交。嗣於同日下午4時許，其依約自桃園市○○區○○街00號住處步出前往面交地點，與喬裝警員碰面，在其交付上開甲基安非他命而欲收取價金之際，喬裝員警旋表明警察身分將其逮捕，其上開販毒行為終歸未遂。

　　理　由

一、認定事實之證據及理由：

　　㈠就上開事實，訊據被告甲○○於偵查中、本院審理中均坦承不諱，並有下述事證可佐，足認被告之任意性自白應與事實相符，可以採信：

　　　⒈新北市政府警察局新莊分局之職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、查緝現場及通訊軟體X貼文等照片。

　　　⒉通訊軟體對話紀錄截圖、對話譯文、被告手機之通訊軟體對話紀錄。

　　　⒊扣案如附表所示之物。附表編號1所示之物品經鑑驗，均檢出甲基安非他命成分，有附表該編號備註欄之鑑定書在卷可考，附表編號2所示之物則為供被告於本案聯絡所用。

　　㈡販毒向為政府所嚴禁，罪責深重，乃眾所周知之事，是猶敢於販毒之人，必有利可圖（無論價差、量差、純度差別或自己施用之利益）。甘冒重罪風險，徒勞販毒，豈有可能？而被告已於警詢時供承，扣案毒品原本是要自己施用，但因想買奶粉及尿布，才拿來轉換現金等詞，自可認定被告有藉此營利之意圖。本案事證明確，被告上開犯行可以認定，應依法論科。　

二、論罪科刑：

　　㈠核被告所為，係犯毒品條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告販賣前之意圖販賣而持有行為，基於法規競合關係，不另論罪。

　　㈡被告著手販賣後，為警查獲而不遂，核屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。

　　㈢被告於偵查中、本院審理中均自白犯行，應依毒品條例第17條第2項規定，減輕其刑。

　　㈣關於經量刑辯論後之酌減其刑部分：

　　　⒈為使法院科刑判決符合憲法上罪刑相當原則，法院審判時應先由當事人就加重、減輕或免除其刑等事實（刑法第47條第1項及第59條至第62條參照）及其他科刑資料（刑法第57條及第58條參照），指出證明方法，進行周詳調查與充分辯論，最後由法院依法詳加斟酌取捨，並具體說明據以量定刑罰之理由，俾作出符合憲法罪刑相當原則之科刑判決，為司法院大法官會議釋字第775號解釋之解釋理由所敘明，立法院亦已循上開見解，修正刑事訴訟法第289條第2項規定，明定量刑辯論程序，於000年0月00日生效施行。

　　　⒉刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷，期使量刑之斟酌，符合比例原則。

　　　⒊本案販賣第二級毒品罪之法定本刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金。」，刑度極重，然被告並無販賣或轉讓毒品之前科，有法院前案紀錄表附卷可考；本次交易之毒品僅約2公克，數量微小，交易對象單一，此與販毒維生、謀取暴利之販毒主謀、大盤或中盤商顯均有別，被告且自警詢時起即坦認犯行一貫；被告之辯護人具狀載明，被告原本從事正當之板模工作，對2名未成年子女(各於111年7月間、000年0月間出生，奶粉、尿布應為日常必需品)及配偶有扶養之責，還須按月支出房屋租金共11,000元，被告之辯護人並指出證明方法即戶口名簿、被告家庭生活照、房屋租賃契約書(被證1至4)為佐，是被告於本案行為之該段時間因故失業，為籌措奶粉、尿布錢，才為本案之辯詞，尚可採信；被告現已受雇於某公司，負責綁鋼筋之正當工作(被證5)，並於本院審理中解釋跟該公司借錢是為幫被告母親修車。上情業經本院進行調查、量刑辯論程序，參酌上開說明，自應於刑度部分(含是否加減刑、酌減其刑)詳加斟酌。茲因適用上開2次減刑規定後之處斷刑，所可宣告之最低刑度仍達有期徒刑2年6月，此刑度不但不利於刑法特別預防目的，且當不足反映上開對被告有利之各般情狀，而有情輕法重、不符比例原則之憾，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。

　　　⒋被告有上開3種減刑事由，依法遞減其刑。

　　㈤審酌被告為牟利，竟為如上之販賣第二級毒品行為，若所為既遂，勢必助長購毒施用之惡風，且施用毒品者若因此染上毒癮，輕則戕害身心，重則因缺錢買毒而引發各式犯罪，對國家、社會、個人之傷害均可謂鉅，應予嚴懲。惟被告於本案幸經喬裝員警查獲而未得逞，尚未造成具體毒害，且被告於犯後坦承犯行一貫，態度良好。兼衡被告犯罪之動機、目的、本次毒品交易之毒品數量、暨被告之品行(上開前案紀錄表參見)、智識程度及上開生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

　　㈥被告前雖因故意犯酒駕之罪受有期徒刑以上刑之宣告，但於103年11月間執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表附卷可查。審酌上情，尚可認被告係情急失慮，致罹本案刑典，且被告現已覓得正當工作，又對諸家庭成員負起扶養重責，足認被告經此偵審程序及刑之宣告已知所警惕，可期待被告藉此重新復歸社會，以符特別預防之旨，是上開宣告刑以暫不執行為適當；但為使被告能確實反省並建立正確之價值觀，有賦予一定負擔之必要，爰參酌被告涉案情節、犯後表現及態度、當事人及辯護人於本院審理中所表示之意見等情，依刑法第74條第1項第2款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款規定，諭知如主文所示之附負擔緩刑及保護管束處遇。

三、沒收部分：

　　㈠扣案如附表編號1所示之物均係甲基安非他命（說明詳如附表編號1備註欄），除因鑑驗而用罄之部分以外，應連同無從析離所沾染微量毒品之外包裝，依毒品條例第18條第1項前段規定，不問屬被告與否，均宣告沒收銷燬。

　　㈡扣案如附表編號2所示之手機，係被告所持供犯本案之罪所用之物，為被告於警詢時、本院審理中所一致供承，並有上開照片可佐，應依毒品條例第19條第1項規定，宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　9　　日

　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞

　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭

　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　9　　日

論罪法條：

毒品危害防制條例第4條

製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。

前五項之未遂犯罰之。

附表：