臺灣桃園地方法院113年度原易字第58號刑事判決

臺灣桃園地方法院刑事判決

113年度原易字第58號

公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告張家祥

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13948號、112年度偵字第23479號、112年度偵字第36402號、112年度偵字第38208號、112年度偵字第44388號），本院判決如下：

　　主　文

張家祥共同犯刑法第320條第2項、第1項之竊盜未遂罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

其餘被訴部分均無罪。

　　事　實

張家祥於民國112年1月19日凌晨3時許，與 郭景瀚 (已由本院審結)行經桃園市○鎮區○○路0段000號前，見 黃琮凱 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車停放在該處無人看管，認有機可乘，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，徒手打開該汽車車門搜尋財物，因車內並無有價值之物，2人未得逞而離去。

　　理　由

壹、有罪部分

一、認定事實之證據及理由：

　　就上開事實，訊據被告張家祥於偵訊時、本院均坦承不諱，核與被害人黃琮凱於警詢時所指訴之情節大致相符，同案被告郭景瀚亦於112年10月31日偵訊時自白在卷，並有同案被告 張思嚴 之偵訊證述、證人 馬沛渝 之偵訊證述在卷可查，又有被害人黃琮凱之報案紀錄、現場照片、員警職務報告、密錄器翻拍照片及監視器畫面截圖、監視器位置等查詢資料附卷可考，是被告具任意性之自白應與事實相符，可以採信。

二、論罪科刑：

　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第2項、第1項之竊盜未遂罪。

　　㈡被告就上開犯行，與同案被告郭景瀚間，有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。

　　㈢被告為未遂犯，酌依刑法第25條第2項規定減輕其刑。

　　㈣審酌被告年輕力壯，竟為己私慾，與他人共同為上開竊盜犯行，雖屬未遂，仍已擾亂社會秩序並危害治安，實屬不該。但被告犯後尚能坦承犯行，態度尚佳。又因被告在監服刑，本院不贅行調解程序。兼衡被告之犯罪動機、目的、行竊之手段與參與程度、危害程度、暨被告不佳之品行(卷附前案紀錄表參見)、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另被告為未遂犯，尚無犯罪所得沒收之問題。

貳、無罪部分：

一、公訴意旨略以：被告分別於附表編號1至3所示之時間、地點，各與附表編號1至3所示之人共同為各該編號所示之加重竊盜犯行。因認被告涉犯3次加重竊盜罪嫌。

二、犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。如檢察官所舉證據無法使法院形成被告有罪之確信，法院即應落實無罪推定原則，諭知被告無罪（最高法院92年台上字第128號判例、101年度台上字第2966號判決意旨參照）。

三、公訴意旨認被告就附表編號1至3部分涉犯上開罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、附表編號1至3之備註欄所示之證據，為其主要論據。

四、本院之判斷：

　　㈠訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我是在111年12月底經由證人 楊舜尉 介紹，才認識同案被告郭景瀚，之後跟同案被告郭景瀚做的竊案我都有承認，但在此之前由同案被告郭景瀚主導的犯罪，我真的都沒有參與。

　　㈡附表編號1至3所示之加重竊盜事實，係同案被告郭景瀚、 簡永隆 、 黃家祥 所為，業經同案被告郭景瀚、簡永隆、黃家祥坦認不諱，並有附表編號1至3之備註欄所載之證據附卷可考，首堪認定。

　　㈢依被告之答辯，此部主要爭點應為，被告有無參與附表編號1至3所示之加重竊盜過程。茲依卷內事證，綜合判斷如下。

　　㈣附表編號1至3之備註欄①所載之人，均未指證被告有參與上開竊行。附表編號1至3之備註欄③之監視器畫面截圖及照片，均不能證明被告有出現在附表編號1至3之時地，遑論認定被告有下手行竊。

　　㈤證人楊舜尉於112年11月2日偵訊程序，經提示有拍到從事上開竊行之人之監視器畫面截圖、照片時，答稱看不出來是何人，並於本院114年3月19日審判程序具結後證稱：我是在111年12月底帶被告去認識同案被告郭景瀚的，所以111年12月底之前，被告不可能認識同案被告郭景瀚，我也看不出被告有參與上開竊行，且證人楊舜尉經當庭提示上開監視器畫面截圖(112年度偵字第23479號卷第327頁、第331頁反面)，證稱認不出是誰。據此，被告既是在111年12月底才認識同案被告郭景瀚，應無可能在附表編號1至3所示之時間(均111年12月5日)，參與同案被告郭景瀚等人所為之竊行。

　　㈥同案被告簡永隆於112年11月2日偵訊時雖證稱：上開竊行是同案被告郭景瀚叫同案被告張思嚴開車去，我也有去，當天參與者有我、被告、同案被告黃家祥、郭景瀚等詞，然於本院審查庭113年5月16日準備程序卻改稱：上開竊行是我、同案被告郭景瀚、黃家祥跟一個外號「孤星龍」的人去做的，「孤星龍」是同案被告郭景瀚的員工，並澄清不是被告(本院審原易字卷第311頁)。同案被告黃家祥於同次準備程序同樣供稱：上開竊行是我、同案被告郭景瀚、簡永隆做的，另一個不是被告，而是「孤星龍」，且同案被告黃家祥前於112年9月11日警詢時亦供稱：111年12月5日我有去，是同案被告郭景瀚開車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱本案貨車)載我，同案被告郭景瀚指示我先下車觀察四周，還有找同案被告張思嚴駕車到場協助。因為同案被告郭景瀚是我老闆，不聽他的話，我的生計會有問題，整個竊案共有我、同案被告郭景瀚、張思嚴等人參與，均未指稱被告有參與其中。

　　㈦同案被告郭景瀚就上開竊行，於偵查前階段原均矢口否認，於112年10月31日偵訊時才認罪，並供承：我幫忙銷贓，有誰去要問同案被告簡永隆，然同案被告郭景瀚於本案始終未提及被告有參與上開竊行。同案被告張思嚴於112年8月9日偵訊時，亦未指稱被告有參與上開竊行。

　　㈧證人 梁志平 於111年12月16日警詢時陳稱：111年12月5日這3次竊案均非我所為，我不知情。我沒有借本案貨車，我也沒辦法指認是誰去做。我曾是同案被告郭景瀚手下的工人，我因癌末、不良於行，就沒有工作了，同案被告郭景瀚之前強逼我要認罪，我沒照辦，就被報復；於112年7月11日偵訊時證稱：同案被告張思嚴曾叫我頂罪，確實同案被告郭景瀚有叫我頂罪。而同案被告簡永隆於112年11月2日偵訊時亦證稱：同案被告郭景瀚都是叫證人梁志平出來擔罪，證人梁志平說他有癌症、會用拐杖等詞，可見證人梁志平上開證述與之相符，可以採信。而依證人梁志平之證述，也無法認定被告有參與上開竊行。

　　㈨綜上，勾稽證人楊舜尉、梁志平、同案被告簡永隆、黃家祥、郭景瀚、張思嚴之上開證詞、說詞後，可得一致之結論為，被告未參與上開竊行。被告就上開竊行，於偵查中、本院所辯未參與之辯詞，不但前後一致，且與上開一致結論相合，應屬信而有徵。卷內復無其他積極證據可以證明被告有參與上開竊行。從而，就此部主要爭點應作成否定之判斷，即被告未參與上開竊行。

五、綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院形成被告有為附表編號1至3之犯行之有罪確信，自均應為無罪判決之諭知，以昭審慎。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　9　　日

　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　9　　日

論罪法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附表：