臺灣橋頭地方法院106年度簡字第2697號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年簡字第2697號刑事判決

裁判日期：民國106年12月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決106年度簡字第2697號聲請人臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官被告葉子瑜上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第1200號），本院判決如下：
主文葉子瑜施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、葉子瑜前因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國103年8月6日執行完畢釋放出所，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定。詎不知悔改，復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106年1月7日某時許，在高雄市○○區○○○路○○○○巷○○號之友人住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤，再吸食產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於106年1月9日晚間9時55分許，在高雄市○○區○○路○○○號前，葉子瑜因違規停車為警盤查，警方並於同行友人 吳珠綾 之隨身背包內，扣得吳珠綾所持有而與本案無關之第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1只，毛重為0.35公克）及吸食器1組等物（吳珠綾違反毒品危害防制條例案件，由檢察官另案偵辦），復經警徵得葉子瑜同意採集尿液檢體送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，而悉上情。
二、前揭事實，業據被告葉子瑜於偵查中坦承不諱，並有勘察採證同意書、高雄市政府警察局保安警察大隊刑案移送專責組偵辦毒品危害防制條例嫌疑人尿液採證代碼對照表、台灣檢驗科技股份有限公司106年5月11日濫用藥物檢驗報告在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告施用第二級毒品之犯行，足以認定，應依法論科。
三、按違反毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪，如初犯經法院裁定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，於5年內再犯，依法應為追訴處罰，同條例第23條第2項定有明文。查被告有如事實欄所載之觀察、勒戒執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，是被告於初犯並經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯本案施用毒品犯行，揆以前開說明，自應依法追訴處罰。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定施以觀察、勒戒後，仍未能反省毒品之危害，再度任由毒品戕害自身健康，顯然缺乏戒除毒癮之決心，並對社會風氣、治安造成潛在威脅，所為誠屬不該；惟念施用毒品屬具有病患性人格之特質；兼衡被告前因施用毒品案件經法院論處罪刑之前科紀錄，與坦認犯行之犯後態度，高中肄業之教育程度、家境勉持之經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官謝肇晶聲請簡易判決處刑。
中華民國106年12月28日
橋頭簡易庭法官楊博欽以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國106年12月28日
書記官陳昭伶附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。