裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第921號民事判決
裁判日期：民國105年10月03日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第921號原告 高貴葉 被告 高敏茜 上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（104年度審交附民字第514號），本院於民國105年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬玖仟零柒拾叁元，及自民國一百零四年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十二，餘由原告負擔。
本判決第一項，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴原聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）948,123元，及自民國102年9月13日（即原告因車禍住院當日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於105年4月29日當庭表示捨棄腳踏車維修費用1,450元部分之請求，復於105年9月12日當庭減縮法定遲延利息之起算日，並變更聲明為：㈠被告應給付原告946,673元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第55頁反面）核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於102年9月13日上午11時35分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市○○區○○路由西往東方向行駛，行經該路282號前時， 適伊 騎乘腳踏車自右側巷內駛出右轉直行在被告同向前方；而被告本應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線充足、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，復無其他不能注意之情事，竟疏未注意，撞及伊所騎乘腳踏車之後車身方型立車架，致伊人車倒地，受有左側第
4、5、6、7肋骨骨折併肋膜腔積液血胸，左側鎖骨移位性骨折，左側上、下恥骨支骨折，薦椎骨折、頭皮血腫、左上臂挫傷等傷害（下稱系爭車禍）。又伊因系爭車禍，支出如附表一所示醫療費用53,082元、如附表二所示照護用品費用5,851元，及如附表三所示看護費用184,000元，並受有如附表四所示無法從事保姆工作之工作損失至少459,600元，共計702,533元之財產上損害。另伊為此受傷痛苦不堪，產生記憶力衰退、反應遲緩、平衡感不佳，且迄今骨盆疼痛及兩腳長短不一等後遺症，惟被告肇事後對伊未曾聞問，調解時說詞反覆又堅不和解，態度惡劣顯無悔意，令伊飽受精神上痛苦而受有非財產上損害300,000元。上開金額合計1,002,533元（702,533元＋300,000元）扣除伊業已獲得汽機車強制責任險理賠金55,860元後，伊尚得請求被告賠償946,673元及法定遲延利息。爰依民法第184條、第193條及第195條規定，提起本件訴訟等語。並聲明如前揭105年9月12日變更後之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾於準備期日到庭以：伊對原告所請求之醫療費用53,082元、照護用品費用5,851元部分無意見，惟就看護費用184,000元、工作損失459,600元及精神慰撫金300,000元部分則認為金額過高，非伊能力所能負擔而無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：被告於102年9月13日上午11時35分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市○○區○○路由西往東方向行駛，行經該路282號前時，適原告騎乘腳踏車自右側巷內駛出右轉直行在被告同向前方；而被告本應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線充足、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，復無其他不能注意之情事，竟疏未注意，撞及原告所騎乘腳踏車之後車身方型立車架，致原告人車倒地，受有左側第4、5、6、7肋骨骨折併肋膜腔積液，左側鎖骨移位性骨折，左側上、下恥骨支骨折，薦椎骨折、頭皮血腫、左上臂挫傷等傷害（即系爭車禍）。又被告因系爭車禍而犯過失傷害罪，經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以104年度調偵字第216號起訴書提起公訴，經本院刑事庭以104年度審交易字第638號判決判處有期徒刑3月，得易科罰金；被告不服提起上訴，復經臺灣高等法院刑事庭以104年度交上易字第492號判決駁回上訴而確定在案等情，有前開臺北地檢署104年度調偵字第216號起訴書、本院104年度審交易字第638號刑事判決（見本院104年度審交附民字第514號，下稱附民卷，第11至12頁、第66至69頁），並據本院依職調閱該等案件卷宗核閱無訛，堪信屬實。
四、得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告因疏未注意，於前揭時地騎乘機車撞擊前方騎乘腳踏車之原告致倒地成傷等情，業經認定如前，被告對其因過失侵害原告權利之行為，自應負損害賠償責任。茲就原告請求各項損害賠償有無理由及金額析述如后：
㈠如附表一、二所示醫療費用、照護用品費用：
按民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指侵權行為之被害人於被害以前並無此需要，因被害以後始有支付此費用之必要者而言；是以身體、健康被害，經延醫治療所支出之醫療費用，如確屬必要者，即得請求賠償（最高法院78年度台上字第547號判決參照）。經查，原告因系爭車禍所受傷害，業已支出如附表一所示醫療費用53,082元、如附表二所示照護用品費用5,851元，業據提出單據及統一發票在卷為憑（見附民卷第17至51頁），且為被告所不爭執（見本院卷第17頁），是原告請求被告給付如附表一、二所示醫療、照護用品費用共58,933元（即53,082＋5,851），應堪採信。
㈡原告請求如附表三所示看護費用184,000元，有無理由？⒈按親屬代為照顧被害人之起居，係基於親情，但親屬看護所
付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決參照）。原告主張其於102年9月13日至102年10月5日住院期間、於102年10月6日出院後迄至102年12月14日期間，共92日均委請兒子即訴外人 丁沛堯 照料全日生活起居，故以每日2,000元為準請求看護費用共184,000元（2,000元×92日＝184,000元）等語，並提出丁沛堯出具之看護證明收據為憑（見附民卷第52至53頁）。經查：
⑴原告於如附表三編號1所示102年9月13日至102年10月5日
共23日期間住院，有天主教耕莘醫院診斷證明書存卷可稽（見附民卷第10頁）；且參諸卷附天主教耕莘醫院105年7月26日耕醫病歷字第1050004154號回函載有「病患（即原告）由於有多處骨折及肋骨骨折及肋膜積水，骨折處在住院治療期間，因為骨折多處疼痛及行動不便，住院期間需人照顧大、小便及起身下床等日常生活作息…」等旨（見本院卷第28頁），可知原告於前開23日住院期間確難以自理日常生活而需由專人全日看護照護。
⑵原告另主張於如附表三編號2所示102年10月6日出院後迄
至102年12月14日共69日期間亦需全日看護云云。惟稽以卷附天主教耕莘醫院105年7月26日耕醫病歷字第1050004154號回函上載「…鎖骨骨折手術及骨盆骨折通常於3-6個星期會有骨痂形成，輕度日常生活作息雖有不便，應無大問題…」（見本院卷第28頁），顯徵原告出院後於102年10月6日至102年11月16日共42日期間（即出院後6星期內），因傷勢癒合階段生活稍有不便、仍需旁人輔助，然尚未達全日看護必要，是至多僅堪認其於102年10月6日至102年11月16日共42日期間有半日看護之必要性；又依該耕莘醫院回函所示意旨，要不足推論原告於102年11月17日至102年12月14日計27日期間完全無法自理生活，是難謂該27日期間亦有聘請全日或半日看護之必要。
⒉職是，堪認原告於102年9月13日至102年10月5日共23日住院
期間須全日看護、出院後於102年10月6日至102年11月16日共42日期間須半日看護。又原告主張以每日全日看護費2,000元為基準，尚符看護服務行情（可參天主教耕莘醫院105年7月26日耕醫病歷字第1050004154號函覆所附專人照護費用一覽表記載全日班每班2,000元，見本院卷第29頁），則據以計算原告得請求因系爭車禍所受看護費用之損害為88,000元【（2,000元×23日）＋（2,000元×42日×0.5）＝88,000元】，逾此範圍尚非可採。
㈢原告請求工作損失459,600元【每月平均薪資36,000元÷30
天×383天（102年9月13日起無法工作日數383天）】，有無理由？原告主張：其原擔任保母一職，每月以每人18,000元之對價受託照顧2名孩童，每月可得保母薪資36,000元，系爭車禍受傷後有接近3年無法正常工作，本件僅以自102年9月13日起無法工作之383天為度，計算不能工作損失如附表四所示至少459,600元（36,000元÷30日×383日＝459,600元）等語。而查：
⒈觀諸原告所憑其與訴外人簽訂之保母在宅託兒契約範例2份
（見附民卷第54至61頁），其中1份由訴外人苗○瑩簽訂者，明載「委託期間共36個月（自100年8月8日至103年8月8日止）、每週5天週1至週5、每日10時00分起至20時00分止」、「托育每月18,000元」、簽約日「中華民國100年8月9日」等文字（見附民卷第54至57頁），固堪信原告於102年9月13日系爭車禍發生時，確以每月18,000元之對價擔任保母受託照顧幼兒1名；至另1份由訴外人蕭○芳簽訂之保母在宅託兒契約（見附民卷第58至61頁），均未見托育期間、托育價金之記載，佐以該契約落款簽約日「中華民國98年8月4日」與系爭車禍發生日期已相隔4年有餘，已不足證明原告斯時有何受託照顧另名孩童之情，況衡以原告於102年度亦無向稅捐機關申報前開所得，為原告所自承（見本院卷第25頁反面），則原告主張每月共照顧2名孩童並受領薪資36,000元云云，尚難採信，是至多僅堪認其於系爭車禍發生時原係以每月18,000元對價擔任保母受託1名孩童。
⒉又就原告因傷不能擔任保母工作期間為何，徵諸原告提出之
耕莘醫院診斷證明記載「左側第4、5、6、7肋骨骨折併肋膜腔積液血胸（疑似血胸），左側鎖骨移位性骨折，左側上、下恥骨支骨折，薦椎骨折、頭皮血腫、左上臂挫傷」、醫囑欄中則明載「病患（即原告）於102年9月13日經急診診療並住院…於102年10月5日出院…建議患肢暫不宜用力、抬重物，需使用三角巾支托右手臂，宜臥床休息…宜繼續門診追蹤，視病情進展建議復健治療…」等語（見附民卷第10頁），可知原告於受傷住院期間、出院後就醫及復健初期，必有不適而無法正常工作。復依天主教耕莘醫院105年7月26日耕醫病歷字第1050004154號函所附病歷所示，原告於103年3月間就診時，尚有系爭車禍所致左側含鎖骨在內之閉合性骨折，迄至103年11月間則已無左側骨折之傷勢，而係因右肩關節錯位而就診（按：原告右肩傷勢當與系爭車禍無涉），此觀103年3月20日就診病歷略載「SubjectiveFinding：Leftshoulderpainandleftpubicpain…」、「診斷：Frac-tureofunspecifiedbones,closed.Closedfractureofclavicle,unspecifiedpart.」、103年11月15日就診病歷略載「SubjectiveFinding：Rightshoulderacutepainafterliftingloadsactivityyesterday…」、「診斷：
…Closeddislocationofshoulder,unspecified…」等語（見本院卷第44至45頁）甚明，參以原告於102年9月13日至103年3月期間確曾至醫院持續進行復健乙情，有耕莘醫院醫療費用單據附卷可稽（見附民卷第39至40頁），核與前開耕莘醫院105年7月26日函覆以「…鎖骨骨折及骨盆骨折追蹤的結果已癒合…肋骨骨折併肋膜積液的結果肋骨已癒合，肋膜積液情形已改善…」等旨（見本院卷第28頁）符合若節，堪認原告於102年9月13日因系爭車禍受傷住院及出院後持續復健期間共計6個月不能工作，據此計算原告所受工作損失金額108,000元（18,000元×6月＝108,000元）為有理由，逾此範圍則屬無據。
㈣原告請求精神慰撫金300,000元，是否適當？
按民法第195條第1項所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例要旨參照）。查，原告因被告之過失致生系爭車禍而受有左側第4、5、6、7肋骨骨折併肋膜腔積液血胸，左側鎖骨移位性骨折，左側上、下恥骨支骨折，薦椎骨折、頭皮血腫、左上臂挫傷等傷勢，均如前述，衡以原告於事發時年約65歲，傷勢復原所需時間較長，並因而受有生活上諸多不便，精神自應受有相當之痛苦，本院審酌原告為小學畢業，系爭車禍發生時以保母為職，102年度申報收入給付總額287元，名下有房屋1棟、土地3筆，而被告為高職畢業，現在餐廳擔任工讀生，102年度申報收入給付總額212,936元，名下無財產，業經兩造陳報，並有本院依職權查詢兩造稅務電子閘門財產所得資料明細在卷可考（見置本院卷外牛皮紙袋）；參以原告上開傷勢與被告過失情節等一切情狀，應認原告得向被告請求賠償慰撫金金額應以100,000元為適當，逾此金額之主張，委難採認。
㈤基上，原告因系爭車禍所受財產上損害為254,933元（如附
表一所示醫療費用53,082元＋如附表二所示照護用品費用5,851元＋看護費用88,000元＋不能工作損失108,000元＝254,933元）、非財產上損害則為100,000元，共354,933元，堪以認定。按強制汽車責任保險法所稱之受害人，指因汽車交通事故遭致傷害或死亡之人。本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人：一因汽車交通事故遭致傷害者，為受害人本人。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第10條第2項、第11條第1項第1款、第32條分別定有明文。
準此，加害人駕車致被害人受傷，得向保險人請求保險給付之主體為被害人本人。經查，原告因系爭車禍業已獲得汽機車強制責任險理賠金55,860元乙節，為其所自承（見附民卷第6頁，本院卷第16頁反面、第26頁），則此部分金額自應予以扣除。是經扣除強制保險理賠55,860元後，本件原告得訴請被告賠償之損害額應為299,073元（354,933－55,860元＝299,073元），逾此部分之請求，洵非可取。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付299,073元（醫療費用53,082元＋照護用品費用5,881元＋看護費用88,000元＋不能工作損失108,000元＋精神慰撫金100,000元－強制險保險金55,860元），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即104年8月11日，見附民卷第62頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、假執行之宣告：本判決原告勝訴部分，因所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，應依職權宣告假執行；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國105年10月3日
民事第三庭審判長法官林春鈴
法官林玲玉法官歐陽儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月3日
書記官徐筱涵┌─────────────────────────────────────────────┐│附表一【醫療費用】│├──┬───────┬───────┬───────────┬────────┬─────┤│編號│日期│金額（新臺幣）│項目及證物│被告之意見│本院之認定│├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┤│１│102年9月17日│274元│急診（外科）│無意見│應予准許。││││├───────────┤││││││天主教耕莘醫院醫療單據│││││││（附民卷第19、36頁）│││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┤│２│102年10月5日│49,768元│住院（骨科）│無意見│應予准許。││││├───────────┤││││││天主教耕莘醫院醫療單據│││││││（附民卷第20頁）│││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┤│３│102年10月11日│100元│門診（骨科）│無意見│應予准許。││││├───────────┤││││││天主教耕莘醫院醫療單據│││││││（附民卷第21頁）│││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┤│４│102年10月12日│100元│門診（胸腔外科）│無意見│應予准許。││││├───────────┤││││││天主教耕莘醫院醫療單據│││││││（附民卷第22頁）│││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┤│５│102年10月25日│100元│門診（骨科）│無意見│應予准許。││││├───────────┤││││││天主教耕莘醫院醫療單據│││││││（附民卷第23頁）│││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┤│６│102年11月20日│80元│門診（醫療事務）│無意見│應予准許。││││├───────────┤││││││天主教耕莘醫院醫療單據│││││││（附民卷第24頁）│││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┤│７│102年11月28日│240元│門診（骨科）│無意見│應予准許。││││├───────────┤││││││天主教耕莘醫院醫療單據│││││││（附民卷第25頁）│││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┤│８│102年12月3日│100元│門診（復健科）│無意見│應予准許。││││├───────────┤││││││天主教耕莘醫院醫療單據│││││││（附民卷第26頁）│││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┤│９│102年12月10日│110元│門診（復健科）│無意見│應予准許。││││├───────────┤││││││天主教耕莘醫院醫療單據│││││││（附民卷第27頁）│││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┤││102年12月31日│100元│門診（復健科）│無意見│應予准許。││││├───────────┤││││││天主教耕莘醫院醫療單據│││││││（附民卷第28頁）│││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┤││103年1月14日│110元│門診（復健科）│無意見│應予准許。││││├───────────┤││││││天主教耕莘醫院醫療單據│││││││（附民卷第29頁）│││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┤││103年1月29日│110元│門診（復健科）│無意見│應予准許。││││├───────────┤││││││天主教耕莘醫院醫療單據│││││││（附民卷第30頁）│││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┤││103年2月14日│110元│門診（復健科）│無意見│應予准許。││││├───────────┤││││││天主教耕莘醫院醫療單據│││││││（附民卷第31頁）│││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┤││103年2月26日│110元│門診（復健科）│無意見│應予准許。││││├───────────┤││││││天主教耕莘醫院醫療單據│││││││（附民卷第32頁）│││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┤││103年3月20日│110元│門診（復健科）│無意見│應予准許。││││├───────────┤││││││天主教耕莘醫院醫療單據│││││││（附民卷第33頁）│││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┤││103年3月20日│110元│門診（骨科）│無意見│應予准許。││││├───────────┤││││││天主教耕莘醫院醫療單據│││││││（附民卷第34頁）│││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┤││103年12月1日│100元│門診（骨科）│無意見│應予准許。││││├───────────┤││││││天主教耕莘醫院醫療單據│││││││（附民卷第35頁）│││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┤││104年1月10日│50元│門診（復健科）│無意見│應予准許。││││├───────────┤││││││天主教耕莘醫院醫療單據│││││││（附民卷第44頁）│││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┤││104年1月26日│100元│門診（復健科）│無意見│應予准許。││││├───────────┤││││││天主教耕莘醫院醫療單據│││││││（附民卷第43頁）│││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┤││104年2月9日│100元│門診（復健科）│無意見│應予准許。││││├───────────┤││││││天主教耕莘醫院醫療單據│││││││（附民卷第42頁）│││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┤││104年2月25日│100元│門診（復健科）│無意見│應予准許。││││├───────────┤││││││天主教耕莘醫院醫療單據│││││││（附民卷第41頁）│││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┤││104年3月9日│100元│門診（復健科）│無意見│應予准許。││││├───────────┤││││││天主教耕莘醫院醫療單據│││││││（附民卷第40頁）│││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┤││104年3月25日│100元│門診（復健科）│無意見│應予准許。││││├───────────┤││││││天主教耕莘醫院醫療單據│││││││（附民卷第39頁）│││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┤││104年4月10日│100元│門診（復健科）│無意見│應予准許。││││├───────────┤││││││天主教耕莘醫院醫療單據│││││││（附民卷第37頁）│││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┤││104年4月22日│100元│門診（復健科）│無意見│應予准許。││││├───────────┤││││││天主教耕莘醫院醫療單據│││││││（附民卷第38頁）│││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┤││104年5月13日│100元│門診（復健科）│無意見│應予准許。││││├───────────┤││││││天主教耕莘醫院醫療單據│││││││（附民卷第50頁）│││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┤││104年5月27日│100元│門診（復健科）│無意見│應予准許。││││├───────────┤││││││天主教耕莘醫院醫療單據│││││││（附民卷第49頁）│││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┤││104年6月10日│100元│門診（復健科）│無意見│應予准許。││││├───────────┤││││││天主教耕莘醫院醫療單據│││││││（附民卷第48頁）│││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┤││104年6月11日│100元│門診（骨科）│無意見│應予准許。││││├───────────┤││││││天主教耕莘醫院醫療單據│││││││（附民卷第47頁）│││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┤││104年6月24日│100元│門診（復健科）│無意見│應予准許。││││├───────────┤││││││天主教耕莘醫院醫療單據│││││││（附民卷第46頁）│││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┤││104年7月8日│100元│門診（復健科）│無意見│應予准許。││││├───────────┤││││││天主教耕莘醫院醫療單據│││││││（附民卷第45頁）│││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┤││104年7月27日│100元│門診（復健科）│無意見│應予准許。││││├───────────┤││││││天主教耕莘醫院醫療單據│││││││（附民卷第51頁）│││├──┴───────┴───────┴───────────┴────────┴─────┤│合計：53,182元，惟原告主張本件僅請求53,082元（見本院卷第55頁反面）。│└─────────────────────────────────────────────┘┌─────────────────────────────────────────────┐│附表二【照護用品費用】│├──┬───────┬───────┬───────────┬────────┬─────┤│編號│日期│金額（新臺幣）│項目及證物│被告之意見│本院之認定│├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┤│１│102年9月14日│1,156元│加強型束腹帶（522元）│無意見│應予准許。│││││成人紙尿褲（219元）│││││││喜療瘀凝膠（415元）││││││├───────────┤││││││統一發票│││││││（附民卷第18頁）│││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┤│２│102年9月16日│450元│肋骨帶│無意見│應予准許。││││├───────────┤││││││統一發票│││││││（附民卷第17頁）│││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┤│３│102年9月22日│219元│成人紙尿褲│無意見│應予准許。││││├───────────┤││││││統一發票│││││││（附民卷第18頁）│││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┤│４│102年9月30日│210元│成人紙尿褲│無意見│應予准許。││││├───────────┤││││││統一發票│││││││（附民卷第18頁）│││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┤│５│102年10月5日│765元│助行器│無意見│應予准許。││││├───────────┤││││││統一發票│││││││（附民卷第18頁）│││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┤│６│102年10月13日│2,790元│記憶床墊│無意見│應予准許。││││├───────────┤││││││統一發票│││││││（附民卷第17頁）│││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┤│７│102年10月25日│261元│免縫膠帶│無意見│應予准許。││││├───────────┤││││││統一發票│││││││（附民卷第18頁）│││├──┴───────┴───────┴───────────┴────────┴─────┤│合計：5,851元│└─────────────────────────────────────────────┘┌─────────────────────────────────────────────┐│附表三【看護費用】│├──┬───────┬───────────┬─────────┬──────┬─────┤│編號│日期│金額（新臺幣）│項目及證物│被告之意見│本院之認定│├──┼───────┼───────────┼─────────┼──────┼─────┤│１│102年9月13日至│46,000元│住院期間由家人全日│過高│應予准許。│││102年10月5日│（每日2,000元×23天）│看護之費用│││││（共23天）│├─────────┤││││││看護費用收據│││││││（附民卷第52頁）│││├──┼───────┼───────────┼─────────┼──────┼─────┤│２│102年10月6日至│138,000元│出院後由家人全日看│過高│一部准許、│││102年12月14日│（每日2,000元×69天）│護之費用││一部不予准│││（共69天）│├─────────┤│許。│││││看護費用收據│││││││（附民卷第52頁）│││├──┴───────┴───────────┴─────────┴──────┴─────┤│合計：184,000元│└─────────────────────────────────────────────┘┌─────────────────────────────────────────────┐│附表四【工作損失】│├──┬───────┬───────────┬──────────┬─────┬─────┤│編號│日期│金額（新臺幣）│項目及證物│被告之意見│本院之認定│├──┼───────┼───────────┼──────────┼─────┼─────┤│１│102年9月13日至│27,600元│住院期間無法從事保姆│過高│一部准許、│││102年10月5日│（每月報酬36,000元÷30│工作之損失││一部不予准│││（共23天）│天×23天）├──────────┤│許。│││││保姆在宅托兒契約│││││││（附民卷第54至61頁）│││├──┼───────┼───────────┼──────────┼─────┼─────┤│２│102年10月6日至│432,000元│出院後無法從事保姆工│過高│一部准許、│││103年10月5日│（每月報酬36,000元×12│作之損失││一部不予准│││（共1年）│月）├──────────┤│許。│││││保姆在宅托兒契約│││││││（附民卷第54至61頁）│││├──┴───────┴───────────┴──────────┴─────┴─────┤│合計：459,600元│├─────────────────────────────────────────────┤│備註：原告主張保姆托兒報酬為1人每月18,000元，其受託照顧之孩童共2名，故每月報酬為36,000元。│└─────────────────────────────────────────────┘