臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第449號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 戊○○
兼訴訟代理 賴沛穎 即 賴淑愍
人
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國99年6
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告間於民國九十四年九月二十日就附表所示土地、建物所
為之買賣關係不存在。
被告戊○○就附表所示土地、建物於民國九十四年九月三十日所
為之所有權移轉登記應予塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
1、被告賴沛穎於民國（下同）94年2月向其請領信用卡使用，
自同年6月28日起即未依約定期間繳款清償，截至99年1月11
日止共計尚有新臺幣（下同）479,184元（消費本金247,129
元、利息232,055元）未為清償。
2、如附表所示不動產原為被告賴沛穎所有，詎其竟於94年9月
30日以買賣為原因而移轉登記與其胞兄即被告戊○○所有。
系爭不動產前已設定抵押權，於移轉登記後抵押權並未塗銷
，抵押債務人亦無變更，顯與一般交易慣例有違，足證兩造
間之買賣應係通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項規定
而無效，爰依民法第242條、第113條規定代位被告賴沛穎之
所有權利，請求塗銷被告戊○○之所有權移轉登記。
3、退步言之，縱認被告間並非通謀虛偽意思表示，然被告如不
能提出合理買賣價金、買賣資金來源、買賣資金流向等資料
，原告自得依民法第244條第2項規定請求撤銷兩造間之債權
行為及物權行為，並依同條第4項規定，訴請被告戊○○塗
銷所有權移轉登記。
4、並先位聲明：如主文所示。備位聲明：①被告間就附表所示
不動產之買賣債權行為及所有權移轉物權行為均應予撤銷，
②被告戊○○就如附表所示之不動產所為之所有權移轉登記
應予塗銷。
二、被告辯稱：
1、被告賴沛穎前以系爭不動產向新光人壽保險股份有限公司辦
理抵押借款，並由被告戊○○擔任連帶保證人。嗣被告賴沛
穎自92年起即多次繳款不正常，經新光人壽保險股份有限公
司催告後，乃由被告戊○○多次代為繳納。又被告賴沛穎自
91年起陸續向被告戊○○借款，累計金額約500,000元左右
。於94年間，被告賴沛穎已無力負擔房屋貸款，而擬將系爭
不動產出售，但因售價無法還清全部貸款，經與被告戊○○
協商後，以先前積欠之借款及房屋貸款餘額為價金，而將系
爭不動產售予被告戊○○，並完成移轉登記，爾後各期房屋
貸款皆由被告戊○○負責繳付等語。並聲明：①原告之訴駁
回，②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告賴沛穎積欠其信用卡債務479,184元，被告賴
沛穎將原屬其所有之如附表所示土地、建物，於94年9月20
日以買賣為登記原因而出賣與其胞兄即被告戊○○，並於同
年9月30日辦理所有權移轉登記等情，已據其提出信用卡申
請書、催收帳卡查詢表、土地暨建物登記謄本為證，自屬真
實。本件應審酌者為被告間就系爭土地建物之買賣行為是否
出於通謀虛偽意思表示？經查：被告間實際上並無價金交付
之事實，為被告所是認（見99年3月11日筆錄）。雖被告辯
稱係以先前二人間約500,000元借款債務及約定由被告戊○
○負責繳付嗣後各期抵押債務為系爭買賣之價金，並提出新
光銀行存款憑條、房屋租賃契約書為憑。然被告就其等間何
時有金錢之借貸？金額各為若干？歷年累計金額確實達500,
000元等，始終未能舉證以實其說。又僅憑99年2月11日及同
年4月20日2紙新光銀行存入憑條，尚難遽認自94年9月30日
起迄今之各期抵押債務均是由被告戊○○負責繳付。縱上，
被告間既無交付價金之情，則原告主張其等間就系爭不動產
之買賣行為為通謀虛偽意思表示，應屬真實可信。
四、按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效，民法第87條第1項前段定有明文。本件被告間就系爭不
動產之買賣既為通謀虛偽意思表示，揆諸前述規定自屬無效
，原告請求確認被告間買賣契約關係不存在，為有理由，應
予准許。又無效之法律行為係自始、當然、確定無效，被告
賴沛穎既怠於行使其所有權妨害除去請求權而請求被告戊○
○塗銷系爭不動產之所有權登記，則原告為保全其對被告賴
沛穎之債權，而依民法第242條規定，以自己名義請求被告
戊○○塗銷登記，洵屬有據，亦應准許。又本院已准許原告
先位之訴，自毋庸再就備位之訴併予裁判，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國99年7月2日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官鍾貴堯
┌─────────────────────────┐
│附表│
├──────────────────┬──────┤
│土地建物標示│權利範圍│
├──────────────────┼──────┤
│台中市○區○○段227之8地號│10000分之68│
├──────────────────┼──────┤
│台中市○區○○段6574建號│全部│
└──────────────────┴──────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月2日
書記官