臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 99年度斗簡字第65號
原 告 丁○（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 己○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 戊○○
訴訟代理人 張慶達 律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國99年
6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告己○○前於92年8月28日向原告申領信用卡
使用（卡號0000000000000000號），迄98年03月14日止，計
積欠消費帳款本金新台幣（下同）442,113元及其利息未還
。詎近日發現被告己○○竟於97年7月4日將其所有如附表所
示之不動產，出賣給被告戊○○，並於同月22日辦理所有權
移轉登記完畢，惟被告二人為姊弟關係，彼等間並無價款之
交付，其買賣屬通謀虛偽之意思表示，應為無效，依民法第
242條、第113條之規定，原告自得代位被告己○○之無效行
為回復原狀請求權，請求被告戊○○塗銷所有權移轉登記；
另被告二人關係親近，被告戊○○對於被告己○○所負債務
未清償，知之甚詳，於行為時應明知前開買賣行為有害於原
告之權利，依民法第244條第2項規定，原告亦得聲請法院撤
銷其買賣行為，並請求塗銷所有權移轉登記等情，先位聲明
，求為⑴確認被告間就如附表所示之不動產，於97年7月4日
所為債權買賣契約無效；⑵被告戊○○應將因前項買賣契約
於97年7月22日所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登
記為被告己○○所有之判決；備位聲明部分，求為㈠被告間
就如附表所示不動產，於97年7月間所為之買賣行為（包括
債權行為及物權行為）應予撤銷；㈡被告 蔡瑞成 應將因前項
買賣行為於97年7月22日所為所有權移轉登記予以塗銷，並
回復登記為被告己○○所有之判決。
二、被告則以：伊等二人僅為朋友，並非姊弟關係，被告己○○
將前揭不動產出賣給被告戊○○，係以被告己○○之配偶即
訴外人丙○○積欠的借款債務抵付，因該不動產尚有銀行貸
款未還，利息自應由被告己○○負責繳清，買賣當時被告戊
○○並不知悉被告己○○尚欠原告債務等語，資為抗辯。
三、原告主張被告己○○積欠其前揭信用卡消費款，復於前開時
間將如附表所示不動產，出賣給被告戊○○並辦理所有權移
轉登記完畢之事實，有所提信用卡登記申請書、信用卡月結
單、支付命令及確定證明書、建物登記謄本及異動索引影本
在卷為證，並有彰化縣田中地政事務所函送之土地登記申請
書、所有權買賣移轉契約書、土地及建物登記謄本及本院98
年度司促字第5481號民事聲請卷可參，復為被告自認，堪信
為真實。
四、原告主張被告間就前開不動產之買賣契約，實無價款之交付
，為通謀而為虛偽之意思表示，為被告所否認，並提出不動
產買賣契約書為證。原告就此項有利於己之事實，自應負舉
證之責任（最高法院27年上字第2622號、48年台上字第29號
判例意旨參照）。惟原告並未舉證以實其說，徒以被告二人
為姊弟關係之不實事由（按被告二人並無血親關係），主張
前開買賣契約為被告通謀虛偽成立，自難以採信。其先位聲
明，請求確認該買賣契約為無效，並依代位權之關係，請求
被告戊○○塗銷因此所為之所有權移轉登記，以回復被告己
○○所有，即屬無據，自應予駁回。
五、另債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之
權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人始得
聲請法院撤銷之，此觀民法第244條第2項之規定甚明。原告
主張被告戊○○對於被告己○○所負債務未清償，知之甚詳
，應明知前開買賣行為有害於原告云云，為被告戊○○所否
認。原告並未提出具體證據，證明被告戊○○於受益時，亦
知該項買賣有害於原告之權利，所稱被告二人間關係密切，
被告蔡瑞成對此等事實應為明知，純屬憶測之詞，要難採取
。原告備位聲明，請求撤銷被告間就前開不動產所為之買賣
行為，並請求被告戊○○塗銷所有權移轉登記，以回復登記
為己○○所有，於法亦有未合，應駁回之。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國99年7月1日
北斗簡易庭
法官陳瑞水
┌───────────────────────────────────────────┐
│附表：99年度斗簡字第65號│
├─┬───────────────────┬─┬────┬───────┬──────┤
│編│土地坐落│地│面積│││
│├───┬────┬───┬──┬───┼─┼────┤權利範圍│備考│
│號│縣市○鄉鎮○段│小段│地號│目│平方公尺│││
├─┼───┼────┼───┼──┼───┼─┼────┼───────┼──────┤
│一│彰化縣│田中鎮│復興││102-3│建│80.85│全部│原均為被告蔡│
├─┼──┬┴───┬┴───┼──┴───┼─┴────┼──┬────┤瑞珠所有，於│
│編││││主要用途、主│建物面積│附屬││97年7月4日出│
││建號│建物門牌│基地坐落│要建材及層數│(平方公尺)│建物│權利範圍│賣給被告 蔡偉 │
│號││││││││成，於97年7│
├─┼──┼────┼────┼──────┼──────┼──┼────┤月22日移轉所│
│││彰化縣田│彰化縣田│鋼筋混凝土造│1層38.89│││有權登記完畢│
│二│301│中鎮中山│中鎮復興│四層住商用樓│2層50.66││全部│。│
│││街188號│段102-3│房│3層50.66││││
││││地號││4層26.56││││
││││││騎樓13.48││││
││││││總面積180.25││││
└─┴──┴────┴────┴──────┴──────┴──┴────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中華民國99年7月6日
書記官熊掌山