裁判字號：臺灣高雄地方法院88年婚字第948號民事判決
裁判日期：民國90年04月02日
裁判案由：履行同居
臺灣高雄地方法院民事判決八十八年度婚字第九四八號
原告乙○○被告甲○○
I右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、原告方面：㈠聲明：如主文所示。
㈡陳述：被告甲○○於民國八十七年十月二十四日與原告乙○○結婚，為原告之夫
，結婚後被告同意與原告在台灣的住所同住，詎被告並未依約來台同居，按夫妻互負同居義務，為此依民法第一千零一條規定，提起本件訴訟。
三、證據：提出印尼民事註冊之結婚證書、戶籍謄本各一件為證。
二、被告方面：被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按婚姻之效力，依夫之本國法，有涉外民事法律適用法第十二條可資參照。經查本件原告係本於現存之婚姻關係，請求被告履行同居義務，核其性質係屬關於婚姻效力事件，再者原告為夫且為中華民國人，被告為妻且為印尼人乙節，有原告提出之戶籍謄本及印尼民事註冊之結婚證書在卷可稽，是本件應屬涉外民事案件，參照前開規定，本件自應適用中華民國法律，合先敘明。
三、復按「夫妻互負同居之義務」、「夫妻之住所，由雙方共同協議之」，民法第一千零一條前段、第一千零二條第一項前段分別定有明文。查兩造於八十七年十月二十四日結婚，並約定婚後住所為原告台灣住處之事實，有戶籍謄本一件為證，並經本院向內政部警政署調取被告出入境資料查核後，發現被告婚前於八十七年九月六日來台，並以原告之住所為其在台之地址，有該署八十八年十一月十日
（八八）警署資字第一四八七○二號函暨查詢名單乙份附卷可憑，顯見兩造確係婚前曾約定以原告在台住所為住所，否則若係約定婚後住所於印尼，則由原告直接前往印尼迎娶並即定居於該地即可，又何須大費周章讓被告於婚前來原告台灣住所探視？又原告主張被告現已回印尼，迄今均未再來台灣等情，有上開被告出入境資料查核，被告確於八十七年九月十九日出境後，即未曾再入境台灣。足見被告確於結婚後，即未與原告同居。是依首開法條規定，原告訴請被告履行同居義務，應屬有據。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年四月二日
台灣高雄地方法院民事第二庭~B法官曾吉雄右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十年四月二日~B法院書記官林國龍