臺灣高等法院臺中分院95年度交抗字第394號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年交抗字第394號刑事裁定

裁判日期：民國95年07月04日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定95年度交抗字第394號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺中地方法院，中華民國95年5月15日所為裁定（95年度交聲字第198號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原審裁定意旨略以：按道路交通管理處罰條例第87條第1項規定「受處分人，不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議」。查本件其餘異議之中監違字第裁60-BC0000000、G00000000、G00000000、G00000000、G00000000號等5件裁決書，起初雖向異議人之舊址（台中市○○街○○○號7樓）送達，惟嗣後即發現異議人已遷至台北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄○○號之情，從而重新對異議人之新址送達，分別於94年11月7日、21日、25日、29日、12月1日合法送達，均有交通部公路總局臺中區監理所送達證書在卷可證。異議人遲於94年12月27日始向臺中區監理所聲明異議，有其聲明異議狀1件存卷可按。查此5件裁決書部分於加計在途期間後，仍已逾20日期間，故本案對於中監違字第裁60-BC0000000、G00000000、G00000000、G00000000、G00000000號等5件裁決書之異議部分，其異議不適法，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：上述5件交通違規事件，係抗告人之前夫 劉源滄 未經抗告人之同意，冒用抗告人之名義購車並違規使用；而劉源滄偽造文書之犯行，業由抗告人送臺灣臺中地方法院檢察署偵辦中。是以，抗告人顯非車主及交通違規行為人，劉源滄之偽造車籍等文件，對抗告人當屬無效，而臺中監理所之送達亦屬無效之送達，是原裁定認上述5件違規屬合法送達而駁回異議，自有違誤之處云云。
三、查送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之，行政程序法第72條第1項前段定有明文。本件其餘異議之中監違字第裁60-BC0000000、G00000000、G00000000、G0000000
0、G00000000號等5件裁決書，起初雖向異議人之舊址（台中市○○街○○○號7樓）送達，惟嗣後即發現異議人已遷至台北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄○○號之情，從而重新對異議人之新址送達，分別於94年11月7日、21日、25日、29日、12月1日送達，均有交通部公路總局臺中區監理所送達證書在卷可證，其送達程序係屬合法。
四、又異議人如對原處分機關是項裁決書不服欲提起異議，其20日之合法提出異議期間，惟抗告人即異議人竟遲至94年12月27日始向臺中區監理所聲明異議，有其聲明異議狀1件存卷可按，顯見本件異議人聲明異議，已逾法定之異議期間。況且交通部公路總局臺中區監理所裁決書之附記欄第1項內，已明確記載受處分人如不服處罰而聲明異議者，其應提出之期限及應遵行之程序等事項，異議人自無不知之理。綜上所述，本件異議人就中監違字第裁60-BC0000000、G00000000、G00000000、G00000000、G00000000號等5件裁決書聲明異議，難謂合法，原審據而駁回本件異議，即無不當。本件程序既非合法，本院無從就抗告理由為實體審認，應予駁回。
五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國95年7月4日
交通法庭審判長法官李文雄
法官邱顯祥法官劉連星上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳秀真中華民國95年7月5日
Ａ