臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第14號
原告 張蘭華
訴訟代理人 扈中玉
被告 卓牧民
上列被告因詐欺案件（原審案號本院110年度易字第1084號刑事案件），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院110年度附民字第658號），由本院刑事庭裁定移送前來，經於民國111年3月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國110年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告為咕嚕貓有限公司(下稱咕嚕貓公司)之實際負責人，明知咕嚕貓公司營運狀況不佳，仍向原告訛以：該公司開設之咖啡館獲利豐厚，且可開立支票作為擔保等語，致原告陷於錯誤，因而匯款50萬元至被告指定之帳戶內，惟被告取得前開款項後，幾經原告催款無著，並查悉被告取得資金後並未做經營咖啡館使用，始悉受騙，原告因此受有50萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償原告前開損害，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號判決要旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。查被告所犯詐欺犯行，業經本院110年度易字第1084號刑事判決確定，有上開判決書在卷可佐（本院卷第19至53頁），另被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，對於原告所主張之情事，應視同自認；準此，既被告以前開詐欺之方式詐騙原告，致原告受有50萬元之損害，依上開規定，自應對原告負侵權行為損害賠償之責。
㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項
定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從
其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第20
3條亦有明定。本件原告對被告提起之侵權行為損害賠償債
權，核屬無確定期限之給付，業經原告對被告提起刑事附帶
民事訴訟，且起訴狀繕本業於110年8月25日送達被告，有
本院送達證書附卷可稽（附民卷第27頁），被告迄未給付，
自應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被
告翌日即110年8月26日起算之法定遲延利息，核屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告50萬元，為有理由，應予准許。
五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳航代
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日
書記官廖鳳美