桃園簡易庭110年度桃簡字第1504號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

110年度桃簡字第1504號

原告臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 許志文

訴訟代理人 黃常 和

吳貴軒

被告佳生精密工業有限公司

兼

法定代理人 陳伯瑋

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

被告應連帶給付原告新臺幣肆拾肆萬參仟參佰玖拾捌元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆拾肆萬參仟參佰玖拾捌元為原告預供擔保，則得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）443,398元，及如附表所示之利息、違約金（見本院卷第3頁）；嗣於民國111年2月7日言詞辯論期日當庭聲明請求被告連帶給付上開金額（見本院卷第33頁正面）。核其所為，屬於擴張應受判決事項之聲明，合於前述規定，應予准許。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且均無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告佳生精密工業有限公司（下稱佳生公司）於民國109年6月10日邀同被告陳伯瑋為連帶保證人，向原告貸款新臺幣（下同）50萬元；約定自109年6月10日起至112年6月10日止，分36期按月平均攤還本息，利息自撥款日起至110年3月27日止，按年息1%計算，自110年3月28日起，則改按原告二年期定期儲蓄存款機動利率加碼0.935%計算之（本件合計為1.78%）。另約定如有一期債務遲延清償，其餘各期給付得視為全部到期，且於本金改列催收款項之日起，利息得改依原定利率加年息1%計算，另於逾期還本付息時，得再就借款本息逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計收違約金。嗣佳生公司自110年9月10日起，即未依約還款，迄今尚有借貸本金443,398元，及如附表所示之利息、違約金未為清償。而陳伯瑋為上開借款契約之連帶保證人，應與佳生公司負連帶清償責任，故依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述供本院參酌。

三、本件原告主張之事實，已據其提出放款借據、申請書、台灣銀行放款戶經票據交換所公告拒絕往來明細表、放款全部查詢表、公司變更登記表等證據為憑，足認屬實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借貸本金、利息及違約金，均有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　25　　日

桃園簡易庭法官陳逸倫

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　28　　日

書記官洪惠娟　

附表：