裁判字號：臺灣臺南地方法院111年訴字第727號民事判決
裁判日期：民國112年06月15日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺南地方法院民事判決111年度訴字第727號原告凃 王阿桃 訴訟代理人 王燕玲 律師被告 鄭枝美 子( 鄭全祥 之繼承人)
籍設臺南市新化區新化街礁坑子000番地
顏春勇 （鄭全祥之繼承人）
顏志昌 （鄭全祥之繼承人）
邱中木 （鄭全祥之繼承人）
邱新 （鄭全祥之繼承人）
邱俊 為（鄭全祥之繼承人）
傅明朝 傅俊結 傅丞德 上三人共同訴訟代理人 陳忠勇 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年6月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告 鄭枝美子 、顏春勇、顏志昌、邱中木、邱新、 邱俊為 應就被繼承人鄭全祥所有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地應有部分6336分之138辦理繼承登記。
兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地，應按下列方式分割：附圖一所示原告分割方案之編號Ａ部分面積3453.37平方公尺土地，分歸被告傅明朝取得；編號Ｂ部分面積3339.45平方公尺土地，分歸原告取得；編號Ｃ部分面積3677.66平方公尺土地，分歸被告傅丞德取得；編號Ｄ部分面積4240.17平方公尺土地，分歸被告傅俊結取得；編號Ｅ部分面積327.54平方公尺土地，分歸被告鄭枝美子、顏春勇、顏志昌、邱中木、邱新、邱俊為取得，並保持公同共有。
訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔之比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
一、被告鄭枝美子、顏春勇、顏志昌、邱中木、邱新經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（面積15,038.19平方公尺，下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分各如附表所示；原共有人鄭全祥於民國38年6月15日死亡，其繼承人即被告鄭枝美子、顏春勇、顏志昌、邱中木、邱新、邱俊為迄今未辦繼承登記。系爭土地並無不得分割之協議，依其性質亦無不能分割之情形，爰依民法第823條規定，請求將系爭土地依如附圖一所示原告分割方案分割。並聲明：
如主文第一項、第二項所示。
三、被告則以：
(一)被告傅明朝、傅俊結、傅丞德：同意原告方案。
(二)被告邱俊為：請求將系爭土地依如附圖所示被告邱俊為分割方案分割（附圖誤載為「 邱俊原 分割方案」，下稱被告邱俊為方案），若不採此方案，則請求將系爭土地依如附圖二所示方案分割。
(三)被告鄭枝美子、顏春勇、顏志昌、邱中木、邱新未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。次按農業發展條例所稱之耕地，係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，不受上開規定之限制。前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。農業發展條例第3條第11款、第16條第1項第4款、同條第2項分別定有明文。查系爭土地為兩造共有，應有部分各如附表所示，有系爭土地查詢資料、原共有人鄭全祥、其繼承人及再轉繼承人之戶籍資料在卷可按（本院調字卷第27至51頁、本院卷第199、200頁）。另查系爭土地之使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，核屬農業發展條例所稱之耕地，然系爭土地於89年1月4日農業發展條例修正施行前即屬共有之耕地，揆諸前揭規定，其分割尚不受農業發展條例第16條第1項本文關於分割面積之限制，仍得分割為單獨所有，僅分割後之宗數，不得超過共有人人數。而兩造並未定有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，且就分割之方法無法達成一致之協議，從而，原告起訴請求分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。
五、再按因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得
處分其物權，民法第759條定有明文。共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年度台上字第1012號裁判、同院70年度第2次民事庭會議決定意旨參照）。系爭土地登記共有人鄭全祥前於38年6月15日死亡，其目前之全體繼承人為被告鄭枝美子、顏春勇、顏志昌、邱中木、邱新、邱俊為（下稱被告邱俊為等6人），迄今尚未辦理繼承登記，有上開戶籍資料、系爭土地查詢資料在卷可參，是原告一併請求被告邱俊為等6人就其等被繼承人鄭全祥所有之系爭土地應有部分6336分之138辦理繼承登記，為有理由，亦應准許，爰判決如主文第一項所示。
六、次應審究者，為分割方法之採擇：
(一)按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。民法第824條第1、2項定有明文。又分割共有物，除應謀共有人間之公平外，並應斟酌各共有人之利害關係，並共有物之性質、價格、利用價值、經濟效益及實際使用情形決之，以維持全體共有人之公平為標準，為適當之分配。
(二)系爭土地於農業發展條例89年1月4日修正施行前之登記共有人為原告 凃王阿桃 、被告傅明朝、傅俊結、訴外人鄭全祥、 傅懋根 等5人，其中鄭全祥已於38年6月15日死亡，其繼承人迄未辦理繼承登記，而傅懋根之應有部分於99年6月4日以分割繼承為原因移轉登記予被告傅丞德，有系爭土地異動索引查詢資料可參（本院卷第105至107頁）。則依上述農業發展條例之規定，系爭土地雖不受該條例第16條第1項本文關於分割面積之限制，然分割後之土地宗數不得超過原共有人之人數，故最多僅能分割為5宗土地，此亦經本院向臺南市新化地政事務所詢明無訛，有該事務所回函在卷可憑（本院卷第71頁），合先說明。
(三)查系爭土地形狀大致方整，然除東北側地界外，其餘各側地界均有曲折。目前原告、被告傅明朝、傅俊結、傅丞德將系爭土地與西北側所鄰之同段1060地號國有土地，及同為兩造所共有之同段1059地號土地等3宗土地，合併分為四區塊，各自作為農耕使用，而鄭全祥之繼承人即被告邱俊為等6人則未使用系爭土地。系爭土地北側、東側均有道路，此2道路並於系爭土地東北角處交匯；其中東側道路為一可通行寬度約2公尺之水泥便道，與系爭土地東北側地界平行且緊鄰，此便道之北端連接北側道路，南端則未連接其他道路，此便道除下述之土坡處外，與系爭土地間隔有一道以水泥、石頭築成之矮牆（被告傅明朝、傅俊結、傅丞德稱係其請人所建）；北側道路則為一Ｙ型道路（此道路位置約即為附圖一分割方案中之Ｙ型鄰地），系爭土地之東北側地界僅東段部分直接鄰接該道路之南北向岔路，然因系爭土地與該道路間存有顯著之高低落差（道路高於系爭土地），無法直接通行，車輛需先自北側道路轉入東側便道，再藉由系爭土地東北角處（東側便道最北端與北側道路交匯處）以泥土堆成之斜坡（亦即位於東側便道最北端，與北側道路交匯處之路旁），始能進入系爭土地；西段地界與該道路間則隔有上述1059、1060地號土地，1059地號土地與北側道路間有一溝渠，溝渠上設有一水泥製便橋以聯通道路。上開諸情，業經本院會同會同臺南市新化地政事務所人員履勘現場查明，並有系爭土地地籍圖謄本、1059、1060地號土地查詢資料、勘驗測量筆錄、現場簡圖、現場照片在卷可稽（本院卷第23至25、89、143至161、287至300頁）。由上可知，系爭土地目前對外通行之途徑有二：⑴自土地東北角的泥土斜坡上至東側便道後，再連接北側道路,⑵往西北方向通過1060、1059地號土地及溝渠上之便橋，連接北側道路。
(四)原告及被告邱俊為所主張之分割方案，均係將原告及被告傅明朝、傅俊結、傅丞德按其應有部分比例可得面積，分配於其等在系爭土地上耕作之大致範圍處（即此二方案中編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ處），再於系爭土地東北地界處分割出1塊寬約6公尺之長方形土地，分歸被告邱俊為等6人取得，故此二方案均可使原告及被告傅明朝、傅俊結、傅丞德大體上延續其先前對系爭土地之利用方式，且共有人分得之土地亦屬方整。唯一的歧見在於原告方案使被告邱俊為等6人分得系爭土地東南端處土地，被告邱俊為方案則主張分配於系爭土地東北端。查被告傅明朝、傅俊結、傅丞德於本院勘驗期日陳稱：伊現將系爭土地出租他人種植樹木，樹木需20噸級以上之卡車才能載運出去，該類車輛無法通行東側便道，需利用系爭土地東北角的斜坡進出等語（本院卷第291頁），而系爭土地上目前確實遍植樹木，有上開現場照片在卷可憑，衡情於此類樹木作物於砍伐收獲後，確實需要較大型車輛、機具方能搬運載送；而東側便道可通行範圍僅約2公尺寬，雖可供一般小型車輛通行，然不便於大型車輛之通行，如使被告邱俊為等6人分得系爭土地東北角處之土地，則車輛需先自北側道路駛入東側便道，前行至該便道南端後，再右轉駛入系爭土地，除大型車輛恐因車寬超過道路寬度而無法通行外，縱能通行；亦缺乏如目前北側道路及東側便道交匯處之轉彎空間，而系爭土地西北側之便橋，亦難供大型車輛通行之用；是被告邱俊為方案，存有使被告傅明朝、傅俊結、傅丞德無法使用大型車輛載運作物，致日後共有人間衍生通行糾紛之風險。且縱被告邱俊為等6人日後願提供東北角處土地供其他共有人通行，然其6人依其應有部分比例可分得之面積僅327.54平方公尺，可利用於耕作之面積已不大，如需提供部分土地供通行之用，將使其可利用之土地面積大幅減少，對其等亦有不利。而如採原告方案，將被告邱俊為等6人分配於系爭土地東南端，除其於拆除矮牆後，可直接藉東側便道連接北側道路外，因其分配位置之上方（北側）即為被告傅明朝、傅俊結、傅丞德現用於通行之東北角斜坡處，當會繼續留作通行之用，被告邱俊為等6人日後如需利用該處斜坡，所受阻力較小，更可保有較大的土地利用面積。是以，原告方案就土地利用及通行便利此二方面，均優於被告邱俊為方案。至於被告邱俊為雖提出附圖二所示方案，另主張將系爭土地與北側土地臨接處即該圖紅框所示編號Ｅ部分分歸被告邱俊為等6人，然北側道路與系爭土地臨接處有顯著之高低落差，無法直接通行，已如前述，是附圖二編號Ｅ部分土地，根本無法經由北側道路聯外通行，仍將發生通行之糾紛，較之其原本主張之方案更為不利，自無可採。本院審酌原告方案，並未違反農業發展條例第16條第2項所定之可分割土地宗數之限制，並可使各共有人分得面積與應有部分相當，且為日後各宗土地對外通行之現有最佳解決方式，符合全體共有人之經濟利益，核屬公平適宜，爰採為本件之原物分割方法，並判決如主文第二項所示。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。民事訴訟法第80條之1、第85條第2項分別定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故應由兩造按其應有部分價值之比例分擔訴訟費用，較為公允，爰判決如主文第三項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。中華民國112年6月15日
民事第二庭法官張玉萱上列正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年6月15日
書記官謝明達附表編號共有人應有部分訴訟費用負擔之比例備註1鄭枝美子公同共有6336分之138連帶負擔6336分之138繼承自鄭全祥2顏春勇3顏志昌4邱中木5邱新6邱俊為7傅明朝4224分之9704224分之9708凃王阿桃4224分之9384224分之9389傅俊結4224分之11914224分之119110傅丞德12672分之309912672分之3099