臺灣臺中地方法院102年度司繼字第2039號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年司繼字第2039號民事裁定

裁判日期：民國102年10月24日

裁判案由：拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定102年度司繼字第2039號聲請人 劉俊杰 即繼承人 劉雅雯 上二人之 胡淑香 住同上法定代理人上列聲請人聲明拋棄繼承權事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：被繼承人 劉印喜 不幸於民國102年7月30日死亡，聲請人劉俊杰、劉雅雯為被繼承人之子女，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、印鑑證明、繼承權拋棄書等文件聲請核備云云。
二、按拋棄繼承權為無相對人之單獨行為，無行為能力人或限制行為能力人如按照民法第1174條所定方式為繼承權之拋棄，並由其法定代理人代為之或得其法定代理人之允許，依同法第76條及78條之規定尚非無效。但未成年子女因繼承所取得之財產為其特有財產，繼承權既係繼承遺產之權利，自應與特有財產為相同之保護，即父母非為子女之利益，不得將未成年子女之繼承權拋棄。且法定代理人代無行為能力子女為繼承權之拋棄，固屬處分行為無疑，縱法定代理人對於限制行為能力子女所為繼承權之拋棄，而行使允許權，該行為亦應認為係法定代理人之處分行為。因此無行為能力或限制行為能力之子女如欲拋棄其繼承權，依民法第1088條第2項之規定，若非為子女之利益，法定代理人不得依同法第76條規定代為意思表示，或依同法78條之規定行使允許權，如代為或允許之在法律上亦屬無效。
三、再按繼承人向法院為拋棄繼承權之意思表示，固屬非訟事件性質，法院僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之審究。然如前所述，拋棄繼承對未成年子女是否不利，法定代理人與未成年子女同為繼承人，法定代理人是否為其子女之利益而為代為或允許拋棄繼承權，其代理未成年子女拋棄結果，遺產全部歸於其他繼承人取得時，因涉及民法第1088條第2項處分未成年子女之特有財產，事關拋棄繼承權之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題，依非訟事件法第32條第1項之規定，法院自應依職權，調查事實及必要之證據，以審查是否符合拋棄繼承權之要件。因此法院自需就上開問題為審查後，始能決定應准予備查或以裁定駁回。
四、經查：本件聲請人劉俊杰（00年0月0日生）、劉雅雯（00年00月00日生）均為未成年之限制行為能力人，經聲請人劉俊杰、劉雅雯之法定代理人胡淑香同意聲明拋棄繼承權，有前揭書證在卷可稽，然據其等之法定代理人胡淑香於本院102年10月16日調查時到庭陳稱：被繼承人與其母及兄弟姊妹共有一筆土地，因聲請人2人並不務農，始聲明拋棄繼承；被繼承人無債務等語，顯見被繼承人之遺產乃超過遺債，且本院亦查無被繼承人尚有其他遺債。執此，法院僅從形式上審查，即可認定本件聲請人之法定代理人胡淑香係濫用對未成年子女之財產照護親權，違反未成年子女利益保護原則，非為聲請人劉俊杰、劉雅雯之利益而允許及代為拋棄繼承權，至為明顯，此允許既因非為未成年子女利益為之，而歸於無效，在法律上自不生未成年之聲請人劉俊杰、劉雅雯拋棄繼承權之效力。是本件聲請，於法不合，應予駁回。
五、依家事事件法第97條及非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。
中華民國102年10月24日
家事法庭司法事務官楊雅筠以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中華民國102年10月24日
書記官童秉三