臺灣基隆地方法院94年度婚字第19號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院94年婚字第19號民事判決

裁判日期：民國94年10月31日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決94年度婚字第19號原告甲○○被告乙○○(ＤＪＯＮＧ
Geun
v.8sia07/DONedu1-7aka上列當事人間離婚事件，本院於94年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告為中華民國國民，被告乙○○(ＤＪＯＮＧＭＥＬＩ-ＡＮＡ)則為印尼國之人民，故本件離婚事件為涉外民事事件，而原告主張被告離開夫妻同居之台灣省基隆市，有惡意遺棄之行為，依民事訴訟法第568條第1項之規定，其離婚之管轄專屬夫妻住所地，或原因事實發生之居所地之法律有管轄權，故本院對於本件涉外離婚訴訟有裁判管轄權（即國際審判管轄權）。
二，另按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實
為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文；本件被告雖為印尼籍人民，惟配偶之一方即原告既為中華民國國民，自應適用中華民國法律為兩造離婚之準據法。而本件原告為夫，是其離婚之效力，依同法第15條第1項規定，亦應依夫之本國法，即中華民國法律，為兩造離婚效力之準據法，合先說明。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、原告起訴主張：兩造於民國(以下同)89年10月10日在印尼結婚，被告來台後夫妻感情很好，但好景不長，被告於90年11月15日，離家出走，經原告四處尋找不獲，數日後被告自印尼打電話給原告，說明不告而別係因某日晚上，原告之母親在教被告作菜時，被告因不滿原告母親之教菜方法而毆打原告之母親之故，當時原告雖有勸告被告向母親說對不起，並告訴被告會幫她說好話等語，但被告不聽原告所言，利用原告上班時，離開台灣，迄今未返回履行同居義務，被告有寫封信給我，並寄來二張相片，被告無意返台履行同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請判准兩造離婚等語。
五、經查，原告主張業據其提出被告之信件及相片兩張、簽證申請表，結婚證書(附於本院91年度372號卷內)，並經本院調閱被告於90年11月2日之入出境記錄(內政部警政署入出境管理局94年4月26日境信慧字第09410525100號函)為證，而被告2004年12月10日之來信稱其與原告已無法在一起，如原告未婚且願意前往印尼，則其二人可在雅加達經商等語，足認原告上開主張為真實。
六、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段定有明文。如夫妻之一方不履行同居之義務，復無不能同居之正當事由，且主觀上有惡意遺棄他方之意思，依同法第1052條第1項第5款規定，構成離婚之事由。查被告不告而別，離開兩造夫妻之住所地，而拒絕返台與原告共同生活，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，準此，原告據以訴請離婚，依法並無不合，應予准許。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年10月31日
家事法庭法官蔡聰明以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國94年10月31日
書記官王佩珠