臺灣桃園地方法院103年度司聲字第554號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年司聲字第554號民事裁定

裁判日期：民國103年12月09日

裁判案由：返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定103年度司聲字第554號聲請人台新租賃股份有限公司法定代理人 辜昭南 相對人唐福電子股份有限公司兼法定代理人即清算人 傅文祥 兼法定代理人即清算人 傅玉珍 法定代理人即清算人 傅玉蓮 相對人 吳文能 (歿)上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第1款、第106條定有明文。所謂供擔保之原因消滅，因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅，最高法院53年度台抗字第279號判例已明示在案。
二、本件聲請意旨略以：聲請人 前遵鈞院 96年度裁全字第4356號民事裁定為擔保假扣押，曾提供面額共新臺幣（下同）160萬元之台新國際商業銀行可轉讓定期存單三紙為擔保，並以鈞院96年度存字第3822號提存事件提存後，聲請鈞院以96年度執全字第2911號假扣押執行相對人財產在案。茲因聲請人已聲請鈞院以103年度司全聲字第32號撤銷該假扣押裁定，並撤回該假扣押執行事件，故本件聲請人供擔保之事實及理由應已消滅，為此聲請裁定准予返還擔保金等語。
三、本件聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱。經查，本件並無前開判例所指之無損害發生、債權人本案勝訴確定、所生之損害已經賠償之供擔保原因消滅情形，雖聲請人主張本件之假扣押裁定已撤銷，並已撤回該假扣押執行事件而應有供擔保原因消滅情事，惟聲請人之主張與前開判例意旨並不相符。是揆諸前開規定及說明，本件聲請於法自屬不合，不應准許。爰依法裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國103年12月9日
民事第一庭司法事務官