裁判字號：臺灣新北地方法院98年易字第236號刑事判決
裁判日期：民國98年05月19日
裁判案由：妨害自由
臺灣板橋地方法院刑事判決98年度易字第236號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○共同選任辯護人賴淑玲律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第31
660號），本院判決如下：
主文乙○○、甲○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與甲○○係丁○○前妻 田佳臻 （原名丙○○）之胞弟與胞妹，於民國89年9月17日11時許，丁○○與其前妻所生之女己○○、戊○○前往田佳臻位於臺北縣三重市○○○路○○巷1之1號2樓住處附近，見其與田佳臻所生之女 陳怡勳 正欲與田佳臻外出，丁○○即上前抱起陳怡勳並欲離去，田佳臻見狀，立即抓住丁○○衣服並大聲呼救，丁○○竟以腳向後踢田佳臻之腳部，致田佳臻受有左腳拇指挫傷、右小趾皮下瘀血及右膝擦破傷等傷害（丁○○所犯傷害罪部分，業經本院以91年度易字第1860號判處有期徒刑3月，並經臺灣高等法院以92年度上易字第266號判處上訴駁回確定），乙○○、甲○○見此，竟基於強制之犯意聯絡，由乙○○自丁○○身後折住其雙手向外扳，而甲○○亦抓住丁○○之手以阻止其離去，乙○○則趁隙將陳怡勳抱走，乙○○、甲○○再以腳踢丁○○之頭部、胸部，而以此強暴方式妨害丁○○對陳怡勳行使親權，並造成丁○○受有左手腕擦長約2公分、前胸多處擦挫傷及前額瘀傷等傷害（乙○○、甲○○所犯傷害罪部分，業經臺灣高等法院以95年度上更㈠字第322號各判處拘役30日，減為拘役15日，並經最高法院以97年度臺上字第2126號判處上訴駁回確定）。因認被告2人涉有刑法第304條第1項之共同強制罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40年臺上字第86號、30年上字第816號、76年度臺上字第4986號判例意旨足資參照。次按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例亦同此意旨）。
三、本件公訴人認被告乙○○、甲○○涉有強制罪嫌，無非係以被告乙○○、甲○○於警詢、偵查中之供述、告訴人丁○○於警詢、偵查中之指述、證人戊○○於本院91年度易字第1860號案件審理時之證述，及本院91年度易字第1860號判決書、臺灣高等法院92年度上易字第266號判決書各1份為其主要論據。
四、訊據被告乙○○、甲○○均堅決否認有何強制之犯行，均辯稱：被告2人並未強行從告訴人丁○○手中將陳怡勳抱走，僅是上前阻止告訴人丁○○傷害田佳臻，何況案外人田佳臻對其女陳怡勳亦有親權，告訴人丁○○趁田佳臻不注意之際將陳怡勳抱走，其行為已足以妨害田佳臻行使對陳怡勳之親權，縱使認定被告2人從告訴人丁○○手中將陳怡勳抱走，亦係出於維護案外人田佳臻行使對陳怡勳之合法親權，是一合法行為，並無犯罪可言等語。經查：
㈠、被告乙○○、甲○○2人上開傷害案件，業經臺灣高等法院以95年度上更㈠字第322號判處拘役30日，減為拘役15日，並經最高法院以97年度臺上字第2126號判處上訴駁回確定。
另告訴人丁○○上開傷害案件，亦經本院以91年度易字第1860號判處有期徒刑3月，並經臺灣高等法院以92年度上易字第266號判處上訴駁回確定，有上開判決書各乙份在卷可稽，堪認屬實。
㈡、告訴人丁○○於本院審理中證稱：田佳臻對其提起離婚訴訟時，其女陳怡勳是和田佳臻住在一起等語。又告訴人丁○○於本院審理中證稱：「（請陳述當時與田佳臻搶奪陳怡勳之經過？）我和我女兒逛街逛到丙○○（改名為田佳臻）的家附近，己○○、戊○○有說好像是妹妹站在那裡，當時陳怡勳站在丙○○背後，我就走過去把他抱起來，我跟陳怡勳說我是爸爸，我告訴她不要怕，當時陳怡勳對我很陌生所以就在哭，丙○○就轉身過來，丙○○叫我不要抱女兒，叫我把女兒放下來，我一直爭執說我為何不能抱女兒，這時他就拉扯我的手及小孩．．．，後來我就跑，丙○○就在後面追，他就一直喊救命，這時候乙○○就從家裡跑出來，乙○○就拉我，搶奪我抱的小孩，我說為何我不能抱女兒，這時甲○○也從菜市場那邊過來，乙○○就拉我、槌我，打我的頭、胸部，叫我把小孩放下，後來要把我抱的小孩搶走．．．乙○○就把小孩抱走，抱進屋裡．．．」等語。另證人己○○於本院審理中亦證稱：「（89年9月17日早上11點，你當時人在哪裡？）我當時人在被告住處的對面。」、「（丁○○人在哪裡？）丁○○跑過去抱著我妹妹陳怡勳，就跟他說我是爸爸不要怕，陳怡勳當時就在哭，丁○○叫陳怡勳不要哭，田佳臻就叫我爸爸把小孩放下，我爸爸就跑，田佳臻就邊追邊拉我爸爸並喊救命，後來田佳臻的弟弟乙○○也從屋裡跑出來，就一起拉我爸爸的衣服，我爸爸就說我是爸爸為何不能抱小孩，後來甲○○就從菜市場跑過來．．．後來小孩就被乙○○抱走．．．。」等語。告訴人丁○○於田佳臻對其提起離婚訴訟期間，本應循法律途徑爭取其女陳怡勳之監護權，卻於89年9月17日11時許，前往田佳臻位於臺北縣三重市○○○路○○巷1之1號2樓住處附近，見其與田佳臻所生之女陳怡勳正欲與田佳臻外出，丁○○即上前抱起陳怡勳並欲離去，田佳臻見狀，立即抓住丁○○衣服並大聲呼救，告訴人丁○○之行為顯已妨害田佳臻行使對陳怡勳行使親權，則被告乙○○、甲○○等2人因田佳臻之求救，始上前協助田佳臻行使對陳怡勳之親權，依檢察官所舉證據，雖可認被告2人以前開強暴行為協助田佳臻自告訴人丁○○手中搶回陳怡勳之行為過當，應構成傷害罪（如前所述，已判決確定），然被告2人既主觀上認為田佳臻對陳怡勳有行使親權之權利，尚難認被告2人有妨害告訴人丁○○對陳怡勳行使親權之故意。
㈢、另辯護人辯稱被告乙○○、甲○○2人前述之傷害案件與本案具有裁判上一罪之關係，係屬同一案件，而傷害案件業經臺灣高等法院以95年度上更㈠字第322號判處拘役30日，減為拘役15日，並經最高法院以97年度臺上字第2126號判處上訴駁回確定，本案應為免訴之判決，惟公訴人認被告2人所犯本件強制犯行與上開傷害案件間係另行起意，且如前所述，本院既認被告2人尚難認有妨害告訴人丁○○對陳怡勳行使親權之故意，不構成強制罪，故自無與上開傷害案件間有何裁判上一罪之關係，附此敘明。
五、依上所述，依檢察官所舉證據，難認被告2人有妨害告訴人丁○○對陳怡勳行使親權之故意。此外，復查無其他積極證據足資證明被告2人涉有公訴人所指之強制犯行，不能證明被告2人犯罪，自應為無罪之諭知。
本案經檢察官王家春到庭執行職務。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
中華民國98年5月19日
刑事第十八庭法官曾正耀上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官田世杰中華民國98年5月19日