臺灣橋頭地方法院106年度訴字第490號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年訴字第490號民事判決

裁判日期：民國106年08月29日

裁判案由：清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決106年度訴字第490號原告高雄市美濃區農會法定代理人 謝志強 訴訟代理人 鍾菊梅 被告 鍾梅英
李保恆 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾伍萬貳仟捌佰零壹元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告鍾梅英邀同被告李保恆（以下與鍾梅英合稱被告）為連帶保證人，先後向伊借貸如附表所示4筆借款共新臺幣（下同）3,000,000元，並分別簽訂農業發展基金貸款借據、農業發展基金貸款約定書、借據及授信約定書，各筆借款金額、尚欠本金、借款期間分別如附表所示。附表項次1之借款為農業發展基金貸款，借款金額700,000元，兩造約定利息按行政院農業委員會規定之年息1.5％計算，並機動調整；被告逾期還款時，逾期6個月以內者，本金部分改按全國農業金庫基準利率加1成計算利息（本件逾期時基準利率為2.677％，加成計算後為2.944，％），逾期利息並以同標準計算違約金，逾期超過6個月者，本金部分改按全國農業金庫基準利率固定加碼2.3％計息（加成計算後為
4.977％），逾期利息並以同一標準計算違約金；兩造就附表項次2至4之借款則約定被告未按期攤還本金或繳納利息時，逾期在6個月以內者，應按如附表項次2至4所示各該借款約定利率之10％，逾期超過6個月者，依前開約定利率之20％計付違約金。被告就附表項次1至4所列債務已有任何一宗債務不依約清償本金、利息，及經伊聲請假扣押裁定獲准，致伊有不能受償之虞等情形，被告對伊所負一切債務債務視為全部到期，被告就各筆借款尚積欠本金各140,032元、10,000元、861,100元及941,669元，共計1,952,801元，以及如附表所示之利息暨違約金迄未清償等語。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決：被告應連帶給付原告1,952,801元，及如附表所示之利息、違約金。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出農業發展基金貸款借據1份、借據3份、逾期放款催收記錄表、一般存放款牌告利率查詢資料、授信約定書3份、農業發展基金貸款約定書2份、存摺交易明細查詢、借款繳息查詢表、利率變動表等為證（本院卷第5至8、12至13、19、36至41、51至52、58至59頁）。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,952,801元及如主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國106年8月29日
民事第一庭法官許慧如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月29日
書記官陳佳彬