裁判字號：臺灣基隆地方法院103年訴字第227號民事判決
裁判日期：民國103年10月17日
裁判案由：第三人異議之訴
臺灣基隆地方法院民事判決
103年度訴字第227號原告 胡瑞燦 訴訟代理人 陳崇善 律師複代理人 盧秋璇 被告 蘇克美 訴訟代理人 馬在勤 律師複代理人 陳佳雯 律師上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國103年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前起訴請求訴外人 胡絨 、黃 胡美玉 、胡清秀、 胡清明 、 胡清溪 、 胡清祈 、 胡美麗 、 胡美珠 、 胡美雪 （下合稱胡絨9人）應將坐落新北市○○區○○○段○○○段00地號土地上門牌號碼新北市○○區○○路○○○號、170-1號房屋（下稱系爭170號、170-1號房屋）拆除後，將占用土地返還被告，經本院100年度訴字第359號民事判決被告勝訴，並經臺灣高等法院101年度上字第1016號民事判決駁回胡絨9人之上訴確定（下稱系爭確定判決），被告持系爭確判決為執行名義，聲請本院以102年度司執字第23437號事件實行拆除系爭170號、170-1號房屋之強制執行程序，惟系爭170號、170-1號房屋係 胡乞 出資建築，屬於胡乞所有，胡乞死亡後，由原告祖母、父親 胡兩立 及叔伯姑嬸繼承而為公同共有，其中胡兩立之權利再由其配偶 胡賴環 及原告等兄弟姐妹接續繼承而為公同共有，故系爭170號、170-1號房屋並非僅為胡絨9人公同共有，為此提起本件訴訟，請求確認本院100年度訴字第359號民事判決附圖所示編號63F、63G部分之系爭170號、170-1號房屋為原告與胡絨9人及胡乞之其他共同繼承人所公同共有，及依強制執行法第15條規定，請求撤銷本院102年度司執字第23437號事件，關於命胡絨9人拆除系爭170號、170-1號房屋部分之強制執行程序等語。
二、被告抗辯：本院100年度訴字第359號至現場勘驗測量時，訴外人 胡兩順 之子胡清祈即胡絨之訴訟代理人主張：「170之1號及170號房屋皆為其父（即胡兩順）購買，…」，胡兩順之其他繼承人亦從未有反對之主張，且系爭170-1號房屋稅籍登記之納稅義務人為胡兩順，原告所舉證據亦不足以證明系爭170號、170-1號房屋為胡乞後代子孫公同共有等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：㈠系爭170號、170-1號房屋均未辦理建物所有權第一次登記，
面積各58平方公尺、107平方公尺，被告起訴請求胡絨9人拆屋還地，經本院100年度訴字第359號民事判決被告全部勝訴，胡絨9人提起上訴，經臺灣高等法院101年度上字第1016號民事判決駁回而確定，業據本院依職權調閱上開拆屋還地事件卷宗核閱屬實。
㈡被告持系爭確定判決為執行名義，聲請本院以102年度司執
字第23437號事件對於胡絨9人實行拆除系爭170號、170-1號房屋之強制執行程序，尚未終結，業據本院依職權調閱上開強制執行事件卷宗核閱屬實。
四、本院得心證之理由：㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦定有明文。是原告主張對於執行標的物有所有權，足以排除強制執行，而請求確認該所有權存在，及本於強制執行法第15條前段規定提起異議之訴，但為被告否認其所有權存在，自應由原告提出確實證據，證明所有權歸屬於己，若原告不能為切當之證明，而依法院調查復不能得相當之憑信者，則無論被告能否舉出反證，及所舉反證是否可信均可不問（最高法院19年上字第1039號判例意旨參照）。原告起訴主張系爭170號、170-1號房屋為其祖先胡乞出資建築，歷經數代子孫繼承後，現為原告、胡絨9人及其他胡乞現存後代子孫公同共有云云，被告則抗辯：系爭170號、170-1號房屋為胡兩順所購買，胡兩順死亡後，由胡絨9人共同繼承等語，揆諸前揭說明，應先由原告就其主張之事實負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈡原告主張系爭170號、170-1號房屋為其祖先胡乞出資建築云
云，然原告既未提出戶籍謄本、繼承系統表證明其係胡乞之後代子孫，復未舉證證明系爭170號、170-1號房屋係胡乞所出資建築，經本院分別於103年6月19日言詞辯論期日通知書及103年7月24日、同年8月21日言詞辯論期日諭知原告應提出胡乞繼承系統表、除戶戶籍謄本、繼承人最新戶籍謄本及系爭170號、170-1號房屋是胡乞所有之證據，原告迄至本件於103年9月23日言詞辯論終結仍未提出，原告上開主張，難以憑採。至系爭170號房屋稅納稅義務人固為胡乞，有新北市政府稅捐稽徵處瑞芳分處103年7月31日北稅瑞一字第0000000000號函附稅籍證明書在卷足憑，然房屋稅納稅義務人，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋所有權之證明，且房屋稅之繳納為稅捐機關管理課稅之方式，在未辦理建物第一次所有權登記以前，建物所有權屬於出資興建之原始建築人，與納稅人名義誰屬無涉，系爭170號房屋稅籍證明書尚不足據以證明胡乞即為系爭170號房屋之所有權人。
五、綜上所述，原告未舉證證明系爭170號、170-1號房屋為其祖先胡乞出資建築，由原告、胡絨9人及其他胡乞現存後代子孫因繼承而公同共有，原告請求確認系爭170號、170-1號房屋為原告與胡絨9人及胡乞之其他共同繼承人所公同共有，及依強制執行法第15條規定，請求撤銷本院102年度司執字第23437號事件，關於命胡絨9人拆除系爭170號、170-1號房屋部分之強制執行程序，為無理由，應予駁回。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年10月17日
民事庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月17日
書記官修丕龍