裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院100年上易字第135號刑事判決
裁判日期：民國100年11月29日
裁判案由：背信等
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決100年度上易字第135號上訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官上訴人即被告馬贊洋
馬贊明共同選任辯護人 吳明益 律師
陳彥君 律師被告 馬贊華 選任辯護人 魏辰州 律師上列上訴人因被告背信等案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國100年7月8日99年度易字第444號第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署98年度偵字第1800號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
壹、被告馬贊洋、馬贊明上訴部分
一、原審以被告馬贊洋共同犯刑法第304條第1項之強制罪，判處有期徒刑三月，並諭知易科罰金折算之標準為新台幣一千元折算一日；被告馬贊明共同犯刑法第304條第1項之強制罪二罪，各處有期徒刑三月，應執行有期徒刑四月，並諭知易科罰金折算之標準為新台幣一千元折算一日。本院審理結果，認為原判決認事用法並無不當，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用原判決所載之事實、證據及理由如附件所示。
二、被告馬贊洋上訴意旨略以：我們當天只是去與馬贊華商量共同經營的事宜，是在行使我們自己的權利，沒有要去妨害馬贊華做生意的意思；我有對員工說你們沒有看到我發脾氣的樣子，我進去以後馬上對員工講今天要談事情，公休一天，然後馬贊華就把電動門關下來，那天上午就沒有營業了，一直談到下午兩點多都沒有結果，我們三人就到派出所做筆錄，因為有人報案，我不知道是誰報案，要去派出所時我才把貨車開到店門口，反正當天就不營業了，而且門還是關著的等語。
三、被告馬贊明上訴意旨略以：我們當天只是去與馬贊華商量共同經營的事宜，是在行使我們自己的權利，沒有要去妨害馬贊華做生意的意思；我是把照片拆下放在桌上疊好，因為當初講好做任何事情，三個人裡面至少要兩人同意，馬贊華把他與藝人的照片掛上去，沒有經過我們兩兄弟同意，所以我就把他拆下，我有對員工前後講了5次，今天我們要談事情，不營業，薪水我們補給員工他們，我並沒有說誰敢開門就死定了這些話，我只是有對全體員工說今天你們不走，我就告你們，一切後果你們自行負責這些話等語。
四、惟查被告馬贊洋、馬贊明二人確有於98年3月22日上午10時50分許，前往花蓮縣○○鎮○○路○○號滿妹豬腳店，由馬贊明將牆壁上懸掛之馬贊華與藝人合照之相片拆下，繼而喝令店內員工離開，並向員工恫稱：已以大股東身分開除馬贊華，今日不營業，如進入便要告私闖民宅、何人敢開門就死定了等相類之言語；又對員工 陳鳳嬌 恫嚇：如不出去，將告私闖民宅等語，並強行將陳鳳嬌推往店外，使之險些跌倒；更於馬贊華數度開啟店門欲繼續營業時，多次將店門關闔；並由馬贊洋駕駛貨車逕自停放在滿妹豬腳店大門口以阻擋員工、客人自由進出。其後馬贊明又於同年月28日上午10時許，再至滿妹豬腳店，將該店大門入口處之鐵鍊拴住，數度關閉鐵捲門，阻止馬贊華開啟店門營業，並不顧滿妹豬腳店員工 林夢怡 之勸阻，擅在門口向客人表示今日不營業，逕揮手阻止客人進入店內消費，並向員工稱留1個告1個等語之事實，除據證人馬贊華於偵查中，及證人陳鳳嬌、林夢怡於原審審理時證述明確，互核相符外，且有現場照片附卷可憑。縱使被告馬贊洋、馬贊明二人曾與馬贊華協議，由馬贊華於滿妹豬腳店新址先行經營一年，期屆後應另行協議後續如何經營；惟在未取得協議之前，既仍由馬贊華經營，其二人即不得以強暴或脅迫之方式，妨害馬贊華之經營或阻止店內員工執行工作之權利，暨客人進入店內消費之自由。上訴意旨仍執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
貳、檢察官對被告馬贊華上訴部分
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合（最高法院著有97年度台上字第892號判決可參）。
二、查檢察官提起第二審上訴，僅泛言：茲據告訴人具狀請求上訴，上訴理由詳如告訴人所提上訴狀所載，經核尚非顯無理由，並引用告訴人之聲請狀等語。因刑事訴訟法並無上訴理由得引用或檢附其他文件代替之規定，其上訴自屬不合法律上之程式，有最高法院65年度台上字第2836號及69年度台上字第2724號判例可按；復因與僅在上訴書狀載稱：「上訴理由後補」等全然未敘述上訴理由之情形不同，自無刑事訴訟法第361條第3項後段、第367條但書應先命為補正規定之適用。依前揭說明，自非屬得上訴第二審之具體理由。其上訴不合法律上之程式，且無從命補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第367條，判決如主文。
本案經檢察官謝道明到庭執行職務。
中華民國100年11月29日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官張健河法官林慶煙以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國100年11月29日
書記官林明智附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。