臺灣高等法院花蓮分院100年度上訴字第253號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院100年上訴字第253號刑事判決

裁判日期：民國100年11月29日

裁判案由：違反森林法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決100年度上訴字第253號上訴人即被告 林志明 上列上訴人因違反森林法等案件，不服臺灣花蓮地方法院100年度訴字第94號中華民國100年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署99年度偵字第4639號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院著有97年度台上字第892號判決可參）。
二、本件上訴人即被告林志明（下稱上訴人）不服原審判決，於上訴期間內提起上訴，其理由係以原審判決上訴人有期徒刑4月，實為過重等語（見100年9月5日刑事上訴狀）。
三、按刑之量定係實體法上賦予法院得為裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法不當。又上訴意旨未指摘原判決之科刑有何違背法令，僅單純就科刑輕重為爭執，並請求酌減其刑者，非屬得上訴第2審之具體理由，最高法院74年度臺上字第5236號、75年度臺上字第7033號判例可資參照。查原審於量刑時，已依上揭規定，審酌上訴人前科累累，素行並非良善，復有違反森林法之犯罪紀錄，時值壯年，然攜帶鋸子及起子等工具擅自進入國有林班地欲竊取牛樟芝，被告觀念實有偏差，惟上訴人並未得逞，上訴人犯罪所生之危害及所得利益均非鉅，兼衡其智識程度、生活狀況，及均坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日，既未逾越法定刑度，又無濫用自由裁量權限之情形，所為之量刑尚稱妥適，核無不當或違法之情形。上訴人泛指原審量刑過重，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體理由。揆諸前揭規定及說明，上訴人前揭上訴理由自非屬得上訴第二審之具體理由。本件上訴不合法律上之程式，且無從命補正，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年11月29日
刑事庭審判長法官何方興
法官王紋瑩法官張宏節以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國100年11月30日
書記官溫尹明