臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度北簡字第7367號
原告 侯曉琪
被告 李翊群
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國112年7月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰陸拾柒元，及自民國一百一十二年二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第433條之3規定，依職權由一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告與訴外人 繆坤達 均明知真實姓名年籍不詳，綽號「醒醒」、「魚魚」、「一批一批呀」之人為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟自民國111年8月間起加入該詐欺集團，擔任提款車手之工作，繆坤達則擔任轉水車手之工作。其分工方式係由該詐欺集團之成員於111年6月間於網路刊登賺錢廣告文宣，吸引 林郁芯 瀏覽後加入廣告內通訊軟體LINE帳號，並以LINE向其誆稱刊登網路廣告45日即會獲得IPHONE13手機1支，然需提供金融帳戶提款卡以利稅務徵收云云，致林郁芯因而陷於錯誤，於111年9月12日16時43分將其名下國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭國泰帳戶）之提款卡，以便利超商店到店方式寄至指定超商，詐欺集團成員於同年9月5日先致電原告，並佯稱其為中國信託銀行人員，因原告信用卡遭人盜刷，須依指示以解除設定云云，致原告陷於錯誤，依其指示於同年9月15日17時3分、同時7分、同時8分許，分別匯款新臺幣（下同）4萬9,989元共3筆，合計14萬9,967元至系爭國泰帳戶後，再由被告依「醒醒」之指示至指定地點拿取系爭國泰帳戶提款卡後，復至自動櫃員機提領上開詐騙所得，再將所提領之款項交付繆坤達，繆坤達並依「魚魚」之指示，將款項交付「一批一批呀」。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告14萬9,967元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告因本件所涉共同詐欺取財等犯行，經本院以111年度審訴字第2845號、112年度審訴字第127號刑事判決判處被告有期徒刑1年2月在案，有前開刑事判決書附卷可佐（見本院卷第13至37頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付14萬9,967元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年2月18日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
臺北簡易庭
法官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
書記官 陳怡如