福建金門地方法院小額民事判決
112年度城保險小字第1號
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 謝宇森
複代理人 林宣誼
被告 徐子文
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國112年8月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參仟零壹拾元，及自民國一一二年五月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參仟零壹拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告無照駕駛與酒後騎車於民國109年7月12日凌晨0時43分許，駕駛向原告承保之AXN-5312號自用小客車，行經金門縣金湖鎮伯玉路三段與中山路口時，因未依規定減速撞擊訴外人 高瑞璞 騎乘之MFV-0165號機車，造成其身體受傷。事故發生後，原告依保險契約規定賠付新臺幣（下同）3010元，爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款及第5款規定及保險代位請求權之法律關係起訴請求。
㈡並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
原告主張之事實，業據提出與其所述相符之兆豐產物保險股份有限公司查核單、臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫院大學診斷證明書、茂澤中醫診所診斷證明書、強制險醫療給付費用彙整表、醫療費用收據6張、金門縣警察局金湖分局警備隊道路交通事故當事人登記聯單、金門縣警察局道路交通事故初步分析研判表、兆豐產物保險股份有限公司車險理賠計算書(見本院卷第19-43頁)等件為證，核屬相符。被告對於原告主張之事實，並不爭執，依民事訴訟法第279條第1項規定，生自認之效力。是本院綜合上開事證，認原告主張之上開事實，堪信為真實。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療之人，亦應負損害賠償責任；民法第191條之2前段、第192條第1項分別定有明文。查被告於上揭時、地駕駛系爭小客車，本應注意上開規定，且亦無不能注意情事，竟疏未注意，未依規定減速、酒後駕車，致與高瑞璞騎乘之系爭機車發生碰撞，致高瑞璞受有前揭傷害，堪認被告對系爭事故之發生自有過失，且其過失侵權行為與高瑞璞所受上開損害間，有相當因果關係，自應就系爭事故之發生負侵權行為損害賠償責任。
六、次按被保險人飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準，或違反道路交通管理處罰條例第21條之規定，未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29條第1項第1款、第5款、道路交通管理罰條例第21條第1項第1款分別定有明文。又保險人依上開法律規定之請求權既係代位權性質，應認保險人依同法第29條第1項規定給付後，請求權人於給付金額範圍內，對於被保險人之損害賠償請求權，當然移轉於保險人。經查，被告於駕駛系爭小客車時並未領有駕駛執照，且其吐氣所含酒精濃度達每公升0.53毫克，已超過道路交通安全規則第114條第2款所定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克等事實，有前揭系爭事故資料附卷足憑，被告仍駕駛向原告所承保系爭小客車致高瑞璞受傷，而原告已依強制汽車責任保險法之規定，理賠3,010元等情，既如前述，原告自得代位行使高瑞璞對被告之損害賠償請求權。
七、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付3,010元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
八、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。
九、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用支出，訴訟費用，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官黃俊偉
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
書記官鍾雅婷