裁判字號：臺灣臺南地方法院108年金簡字第35號刑事判決
裁判日期：民國108年03月11日
裁判案由：洗錢防制法等
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決108年度金簡字第35號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱俊育上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第304、6975號）本院受理後（108年度金訴字第39號），被告自白犯罪，本院合議庭認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：
主文邱俊育幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：邱俊育依一般社會生活通常經驗，本可預見將帳戶提供給不相識之人，可能幫助犯罪集團作為人頭帳戶，實施詐欺取財等犯罪行為，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國106年10月17日前某日，在不詳地點，將其申辦之合作金庫商業銀行城內分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合作金庫銀行帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交予真實姓名、年籍不詳之人與其所屬之詐騙集團成員持之作為詐欺取財之用。嗣詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先後於附表所示之時間，以附表所示之方法，詐騙附表所示之人，致使附表所示人均陷於錯誤，而於附表所列之匯款時間，匯款如附表所示之金額至上開帳戶內。嗣因附表所示之人事後驚覺受騙而報警處理後，始循線查知上情。
二、認定被告有罪之證據：
（一）、被告於本院準備及審理程序時之自白（本院卷第74、91頁）。
（二）、證人 蕭馨怡 、 陳淑喜 、施 麗卿 、 游美芬 於警詢之證述（
臺南市政府警察局玉井分局，下稱警一卷第3-4、5-6、
8-10頁、臺南市政府警察局第二分局，下稱警三卷第
30-31頁）。
（三）、證人蕭馨怡、 陳林玉 燕（陳淑喜）、 施麗卿 、游美芬之
轉帳匯款證明（警一卷第14、17、21頁、警三卷第32、
33、35頁）、告訴人蕭馨怡、 陳林玉燕 、施麗卿、游美芬之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第16、
18、24頁）。
（四）、被告邱俊育合作金庫銀行帳戶、華南銀行帳戶開戶基本
資料及交易明細（警一卷第26-28頁、警三卷第80-94頁）
（五）、被告自白核與事實相符，應堪採信，本件事證明確，被告犯行可以認定。
三、論罪科刑：
（一）、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1
項詐欺取財罪之幫助犯。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依同法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告一幫助行為侵害附表多位告訴人，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷。
（二）、爰審酌被告提供帳戶資料供不詳人士使用，助長他人財
產犯罪之風氣，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以順利掩飾其詐欺所得之財物，危害被害人財產安全及社會治安，兼衡被告犯罪動機、目的、手段及智識程度，迄今未賠償告訴人，於偵查中否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
（三）、犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之
實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪，是苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。被告所幫助之詐欺集團成員雖利用被告所提供之上開金融帳戶而向告訴人詐得金錢，然所謂幫助犯係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極或消極行為而言。其犯罪態樣與實施犯罪之正犯有異，其所處罰者，乃其提供助力之行為本身，而非正犯實施犯罪之行為，因此幫助犯對正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，無庸併為沒收之宣告；幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院88年度台上字第6234號、106年度台上字第1196號判決意旨參照）。經查，本案並無證據證明被告之上開犯行有取得任何犯罪所得，亦無證據足認被告有分得告訴人給付予詐騙集團之金錢，是被告既無犯罪所得，自無從宣告沒收，附此說明。
四、不另為無罪判決之諭知：公訴意旨雖認被告提供前揭帳戶之舉，另涉洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪云云。惟查：
（一）、按洗錢防制法之立法目的，依同法第1條之規定，係在
防制洗錢，打擊犯罪。申言之，即在於防範與制止特定犯罪所得藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉換成為合法來源，而掩飾或切斷犯罪所得來源與犯罪之關聯性以躲避查緝。是洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，除有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益之行為外，仍須有旨在避免追訴、處罰而為上述行為之犯意，始克相當。又提供帳戶（例如：販售帳戶予他人使用；廠商提供跨境交易使用之帳戶作為兩岸詐欺集團處理不法贓款使用）以掩飾不法所得之去向，固為洗錢行為之態樣。然於交付帳戶予他人使用，以使他人藉以取得特定犯罪所得之情形，是否當然即屬掩飾不法所得之去向，而可構成洗錢行為，似不無可疑。因此，是否為洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，包括行為人是否具有洗錢之犯意，以及有無因而使特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益有所改變，或有無阻撓或危及對特定犯罪所得來源追查或處罰之行為在內。若僅係行為人對特定犯罪所得作直接使用或消費之處分行為，尚非該法所規範之洗錢行為。就本案而言，該「詐欺集團」係於告訴人將錢款匯入被告所提供之本案帳戶後，再自本案帳戶將各該筆款項直接領出使用，故被告提供本案帳戶、告訴人匯入款項，及「詐欺集團」自本案帳戶內直接領出各該筆款項，僅係該「詐欺集團」詐取財物之犯罪手段。該「詐欺集團」及被告有無欲藉由本案帳戶洗錢，使各該筆贓款經由與本案帳戶內其他款項混同，或自本案帳戶流出而為各種交易後再流入本案帳戶，以轉換成為合法來源；以及贓款未經上開清洗行為（moneylaundering），即旋為詐欺集團自本案帳戶內領出，是否改變了詐欺犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，而掩飾或切斷犯罪所得來源與犯罪之關聯性，致構成洗錢行為（在本案，由本案帳戶之交易明細資料，仍可清楚看出或判別何款項係告訴人所匯入之錢款，至「詐欺集團」自本案帳戶內直接領出贓款，雖因此發生掩飾或隱匿贓款去向或所在之效果，惟此毋寧應認係詐欺取財犯罪既遂之必然結果。
（二）、再參酌105年12月28日修正公布之洗錢防制法第2條之修
正理由：「洗錢行為之處罰，其規範方式應包含洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段。現行條文區分自己洗錢與他人洗錢罪之規範模式，僅係洗錢態樣之種類，未能完整包含處置、分層化及整合等各階段行為。為澈底打擊洗錢犯罪，爰參酌FATF（按：即防制洗錢金融行動工作組織FinacialActionTaskForce）40項建議之第3項建議，參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約（theUnitedNationsConventionagainstIllicitTrafficinNarcoticDrugsandPsychotropicSubstances，以下簡稱維也納公約）及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約（theUnitedNationsConventionagainstTransnationalOrganizedCrime）之洗錢行為定義，修正本條。」我國洗錢防制法對於洗錢之定義，既是參酌上開2公約而制定，則該2公約之規範內容，即得作為歷史解釋之依據。依維也納公約第3條第b、c款，明定行為人必須明知洗錢標的財產係源自特定犯罪，及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約第6條第a、b款，明定行為人必須明知洗錢標的財產為犯罪所得，且均明定明知洗錢標的財產是源自特定犯罪或該特定犯罪之參與犯。從而，在特定犯罪尚未發生，或犯罪所得即洗錢標的尚未產生時，單純提供帳戶之人因未能確定而明知特定犯罪已存在，亦無從明知洗錢標的財產為犯罪所得，則與上開2公約所規定之定義不符。是以洗錢防制法第2條修正理由第3點所舉之第4種態樣「提供帳戶以掩飾不法所得之去向，例如：販售帳戶予他人使用。」應僅限縮於特定犯罪已發生，或犯罪所得即洗錢標的已產生時，而提供帳戶以掩飾不法所得之去向，才屬於洗錢防制法第2條第2款所稱之洗錢類型，亦即必須先有犯罪所得或利益，再加以掩飾或隱匿，方是本法所稱之洗錢行為。本件被告並非於交付帳戶資料前即以明確知悉該帳戶系欲以供他人為詐欺取財之行為，僅係基於幫助詐欺取財之不確定故意，單純提供帳戶資料供「詐欺集團」為詐欺取財罪使用，應難認被告主觀上有洗錢之犯意。
（三）、綜上，洗錢防制法制訂之目的應係在防止特定犯罪不法
所得之資金或財產，藉由洗錢行為，諸如經由各種金融機關或其他交易管道，轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關連性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪行為人，足認其所保護之法益為國家對特定犯罪之追訴及處罰。而本件被告提供帳戶幫助犯罪之目的，充其量僅做為告訴人匯款之入戶帳戶使用，並無掩飾，隱匿該犯罪所得之本質、來源、去向、所在，或使他人逃避刑事追訴而移轉或變更特定犯罪所得之情事，已難認被告所為係屬洗錢行為，況本件係被告以外之人即「詐欺集團」行詐騙行為後，利用被告所提供之帳戶，要求告訴人將金錢直接匯入被告帳戶之行為，應屬於該正犯實施詐欺行為之犯罪手段，並非為詐欺取財之「詐欺集團」於取得財物後，另為掩飾、隱匿詐欺所得之行為，亦非被告於該詐欺行為人實施詐欺犯罪取得財物後，另由被告為之掩飾、隱匿，應認本件被告提供本案帳戶與「詐欺集團」之行為，與洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之構成要件不符，自難以該罪相繩。被告此部分本應為無罪之諭知，惟檢察官認此部分與前開經本院論罪科刑之幫助詐欺取財罪間，有想像競合犯之裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第30條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官謝欣如提供公訴。
中華民國108年3月11日
刑事第三庭法官蔡奇秀以上正本證明與原本無異。
書記官盧昱蓁中華民國108年3月12日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬────┬──────┬────────┬─────┬─────┐│編號│告訴人│詐騙時間│匯款時間│詐騙方式│詐得款項│匯入帳戶│││││││（新臺幣）││├──┼────┼────┼──────┼────────┼─────┼─────┤│1│蕭馨怡│106年10│106年10月19│佯稱係蕭馨怡之友│10,000元│被告邱俊育││││月18日14│日20時05分許│人，目前需款 孔急 ││合作金庫銀││││時44分許││，向其借1萬元云││行帳戶││││││云，使蕭馨怡陷於││││││││錯誤，依指示匯款│││├──┼────┼────┼──────┼────────┼─────┼─────┤│2│陳林玉燕│106年10│106年10月20│佯稱係陳林玉燕之│80,000元│被告邱俊育││││月19日上│日12時22分許│友人，目前需款孔││合作金庫銀││││午某時許├──────┤急，向其借錢繳票├─────┤行帳戶│││││106年10月20│款云云，使陳林玉│70,000元││││││日14時01分許│燕陷於錯誤，依指││││││││示匯款│││├──┼────┼────┼──────┼────────┼─────┼─────┤│3│施麗卿│106年10│106年10月23│佯稱係施麗卿之經│18,000元│被告邱俊育││││月23日10│日11時20分許│理，目前因需款孔││合作金庫銀││││時許││急，向其借錢周轉││行帳戶││││││云云，使告訴人施││││││││麗卿陷於錯誤，依││││││││指示匯款│││├──┼────┼────┼──────┼────────┼─────┼─────┤│4│游美芬│106年10│106年10月20│佯稱係游美芬之表│50,000元│被告邱俊育││││月19日10│日12時38分許│哥「 游本亮 」，目││華南銀行帳││││時36分許├──────┤前因急需用錢，向├─────┤戶│││││106年10月20│其借錢云云，使游│50,000元││││││日13時55分許│美芬陷於錯誤，依││││││││指示匯款│││└──┴────┴────┴──────┴────────┴─────┴─────┘