臺灣彰化地方法院94年度訴字第673號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院94年訴字第673號刑事判決

裁判日期：民國94年05月27日

裁判案由：常業重利

臺灣彰化地方法院刑事判決94年度訴字第673號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告乙○○男44歲
身分證統一住嘉義縣東選任辯護人 江銘栗 律師上列被告因常業重利案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第1424號），被告於準備程序對檢察官起訴事實為認罪之答辯，經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理，本院判決如下：
主文乙○○以乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○基於以乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業之犯意，而自民國93年6月間起，先在報紙之分類廣告刊登借款分類廣告，以0000000000號行動電話為聯絡方式，招攬急需用錢之不特定人向其借款，以乘他人急迫之際，並由借款人交付包括借款金額、利息支票之方式，貸以不特定人金錢，而取得與原本顯不相當之重利，並恃以為生而以之為常業。適有甲○○因急需現金，由報紙廣告得知可向乙○○借貸，即以上開行動電話與之聯繫，乙○○並自稱「王先生」，告以利息之計算以10天為一期，每期每新臺幣（下同）5萬元、利息為1萬元至1萬2千元不等（相當於年息百分之720至864），甲○○遂於93年6月間至同年9月間，陸續向其借款10萬元、10萬元、5萬元、10萬元不等之金錢，乙○○即收取相當於年息百分之720至864不等與前開本金顯不相當之重利。嗣甲○○無法清償前開於9月間借款之10萬元，遂交付發票人為 廖富糅 、發票日為93年10月13日、付款人為彰化商業銀行北斗分行、帳號000000000號、面額為8萬元、7萬2千元、支票號碼CK0000000號、CK0000000號之支票2張予乙○○，其後甲○○因無力支付重利本息，乃於94年2月22日上午11時許報警處理，並告知同日下午3時許與乙○○約定在彰化縣彰化市○○道附近之傢俱行前交付本息，經警於同日下午3時10分許，在彰化縣彰化市○○○路世貿傢俱行前查獲，當場扣得甲○○是日交付乙○○之發票人為 鄭芳瑋 、發票日為94年2月25日、付款人為臺南區中小企業銀行西螺分行、帳號1671號、面額20萬元、支票號碼AV00000000號之支票1張，及前開支票2張、0000000000號行動電話1支，始查悉前情。
二、上開事實有以下證據可資證明：㈠被告乙○○於本院審理時之自白；㈡被害人甲○○於警詢、偵查中之陳述；㈢彰化商業銀行北斗分行函附之廖富糅開立之支票存款帳戶
交易明細表1份及支票正反面影本3張；㈣0000000000號行動電話雙向通聯資料1份；㈤犯罪事實所載之支票3張。
三、沒收：未扣案之0000000000號行動電話1支雖為被告所有、供本件犯罪所用之物，惟已遭被告丟棄，業據被告陳明在卷，亦無證據證明現仍存在，為免日後執行困難，爰不宣告沒收。另扣案之0000000000號行動電話1支並非被告供本件犯罪所用之物，亦據被告供述明確，自不在得宣告沒收之列；至扣案之支票3張，其中：①發票人為廖富糅之支票2張固為被告經營此常業重利犯罪時被害人甲○○於貸款時所交付被告，然查重利罪之被害人並非不必交付利息，仍應交付法定限制內之利息，本件被告最後一次貸與甲○○之本金為10萬元，而該2張支票之票面金額合計為15萬2千元，其中10萬元部分係被告貸與甲○○之本金，並非犯罪所得，超過10萬元之部分，部分係法定限制內之利息、部分為法定限制外之重利，限制外之重利固係犯罪所得，限制內之利息即非屬犯罪所得，因支票金額無從分割何者是本金、何者是法定限制內之利息、何者為法定限制外之重利，自不能全部均視為犯罪所得，而刑法第三十八條第1項第3款所謂因犯罪所得之物，係指該物全部係犯罪所得而言，如非全部而僅係不能分割之其中一部係犯罪所得，自不得視為全部犯罪所得予以沒收；②發票人為鄭芳瑋之支票1張，係甲○○欲取回前開支票2張並用以支付積欠本金、利息始持之交付被告，被告既尚未返還前開2張支票即為警查獲，則該支票1張即難認屬被告所有之物，爰均不為沒收之宣告。
四、至起訴書固認被告係與真實姓名、年籍不詳之男子共同經營，且被告已陸續貸與甲○○100餘萬元等情，惟已據被告否認在卷，辯以：伊係一個人經營，雖有貸與甲○○金錢，但並無甲○○所指之數目，詳細之數目伊不記得等語，是公訴人此部分所憑證據僅有甲○○單一之指述，卷內復未有其他證據資料可資佐證，自難遽採為不利被告之認定，本院依卷內現存證據認定被告之犯罪事實如前，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第345條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院（須附繕本）。
中華民國94年5月27日
刑事第二庭法官許雅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（須附上訴狀繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國94年5月30日
書記官黃幼華附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第345條以犯前條之罪為常業者，處五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。