裁判字號：臺灣高等法院99年破抗字第20號民事裁定
裁判日期：民國99年04月30日
裁判案由：破產宣告
臺灣高等法院民事裁定99年度破抗字第20號抗告人派基科技股份有限公司法定代理人甲○○代理人 黃忠 律師上列抗告人因聲請破產宣告事件，對於中華民國99年3月26日臺灣臺北地方法院99年度破字第9號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，破產法第57條固定有明文。惟參照同法第139條之規定，破產之目的，係透過清理之程序，將可分配之破產財團之財產，平均分配於各債權人，使各債權人得以平均受償，而未受償部分之請求權則視為消滅，是以破產之聲請，應以多數債權人之存在為前提，如債權人僅有1人，既與第三人無涉，自無聲請破產之必要，最高法院65年台抗字第325號著有判例。參照司法院25年院字第1505號解釋意旨，此乃就破產程序所為目的性限縮解釋之當然結果。次按稅捐之徵收，優先於普通債權；土地增值稅、地價稅、房屋稅之徵收，優先於一切債權及抵押權；營業稅稅款、滯報金、怠報金、滯納金及利息等稅捐之徵收，優先於普通債權；在破產程序中先於他普通債權而受清償，此觀稅捐稽徵法第6條第1項、2項、第49條、加值型及非加值型營業稅法第57條及破產法第112條規定自明。
稅捐債權依法應較普通債權優先受償，債務人之資產如已不足清償所欠應優先清償之稅捐，而除該稅捐債權外，同一優先順位又別無他債權人，應認無多數債權人之存在，自無聲請破產之必要。否則，債務人之資產已不足清償上開稅捐，其他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，徒使優先債權人即稅捐機關之債權減少分配，而其他債權人亦無因此受分配之可能，與破產制度之本旨不合。（最高法院96年度台抗字第681號裁判意旨參照）
二、抗告人抗告意旨略以：
（一）債務人剩餘財產不足清償欠稅，不得宣告破產，目前於法似無明文，至於何種情形為無破產實益，無破產實益不得宣告破產，法亦無明文，故原裁定以財產不足清償稅捐債權，即遽認無宣告破產實益，駁回破產宣告之聲請，實屬於法無據。又本件原裁定其所引用之法律依據為破產法第95條、第96條以及破產法第148條之規定，惟破產法第148條之規定，係於破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止。而本件既尚未經原法院裁定宣告破產成立，亦尚未依法選任破產管理人為自無破產法第148條規定適用之疑慮，原裁定據以援引適用，屬錯誤違法之裁判。
（二）本件除破產管理人之費用外，似無其他財團費用或財團債務之可能，縱屬破產管理人之費用，僅以現金新台幣(下同)80萬元依破產法規定進行公平分配，簡易工作費用應屬微乎其微，剩餘部分之破產財團之財產，應無不敷清償破產財團費用及財團債務之疑慮之可能。縱使扣除破產管理人之報酬後，應尚有70萬元之現金可組成破產財團並依法進行分配，稅捐債權僅是優先債權而已並非破產法所規定之有別除權之債權，原裁定將稅捐債權視為有別除權之最優先債權，其用法不無違誤。
（三）本件抗告人之資產尚有現金80萬元，應非無財產可構成破產財團之情事，自無債務人之財產不敷清償破產財團費用及財團債務，無從依破產程序清理其債務之情形，故原裁定以無破產實益為由駁回本件破產之聲請，自與司法院25年院字第1505號解釋有所違誤，原裁定應適用而不適用，其適用法規顯然錯誤。
（四）又法院對破產之聲請，在裁定前應依職權為必要之調查，並應傳訊債務人，債權人及其他關係人，此為破產法第63條第2項所明文。又非訟事件法第16條規定:「法院應依職權調查事實及必要證據」，本件原裁定既未依法調查事實及證據，亦未依法傳訊債務人、債權人及其他關係人，顯難謂其已盡調查之能事，其所為之裁判自屬違法。
（五）爰於本院抗告聲明：原裁定廢棄，更為破產宣告。
三、經查，抗告人雖主張其尚有現金80萬元，然依其所提出之財產狀況說明書、債權人清冊(見原法院卷第5至6頁及第15頁)，抗告人所積欠之私人借貸共計4505萬6,246元、積欠勞工保險局勞工保險費9萬7217元、積欠國稅局房屋稅及地價稅95萬7446元、營利事業所得稅及營業稅(函罰鍰)3314萬9975元，其資產依稅捐稽徵法第6條第2項規定，其應優先清償臺北市稅捐稽徵處萬華分處（下簡稱稅捐處萬華分處）之房屋稅及地價稅95萬7446元，已然不足清償，自無可能清償臺北市國稅局萬華稽徵所之營利事業所得稅及營業稅，更遑論其他普通債權人之債權，復除稅捐處萬華分處外別無其他同一優先順位之債權人存在，即無同一優先順位債權人間之分配問題，揆諸首揭規定及說明，應認無多數債權人之存在，故難認有聲請破產之實益。況抗告人之資產已不足清償上開房屋及地價稅捐，其他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付財團費用，將使破產財團之財產更形減少，徒使優先債權人即稅捐機關之債權減少分配，而其他債權人亦無因此受分配之可能，與破產制度之本旨不合，故本件在破產程序分配上，重點在除稅捐處萬華分處外，無其他同一順位債權人存在，而抗告人之資產又供稅捐處萬華分處分配即已不足，並無平均分配予各債權人之可能，即符合首開判例及解釋意旨所指之情形，應無破產實益，而非在資產是否不敷清償破產財團費用及財團債務，故抗告意旨稱非無破產實益，伊80萬元資產可公平分配予債權人，應可構成破產財團，無債務人之財產不敷清償破產財團費用及財團債務云云，容有誤會，亦不足取。綜上，抗告人聲請宣告破產，不應准許，原法院駁回其聲請，尚無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依裁定如主文。中華民國99年4月30日
民事第五庭
審判長法官李錦美
法官陳博享法官黃雯惠正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國99年5月6日
書記官秦慧榮