裁判字號：臺灣高等法院99年再國易字第3號民事判決
裁判日期：民國99年04月30日
裁判案由：國家賠償
臺灣高等法院民事判決99年度再國易字第3號再審原告甲○○
乙○○再審被告台北市士林地政事務所法定代理人丙○○上列當事人間國家賠償事件，再審原告對於中華民國99年1月12日本院98年度上國易字第19號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：按再審之訴應於30日之不變期間內提起，前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。本院98年度上國易字第19號確定判決（下稱原確定判決）於民國（下同）99年1月12日宣判，同日由書記官製作正本送達，再審原告旋於同年2月8日提起本件再審之訴（見本院卷第1頁），未逾30日不變期間，合先敘明。
二、再審原告主張：57年10月間，再審被告謄繪門牌號碼臺北市○○區○○路○號3樓建物（下稱系爭建物），將面積登記為
81.40平方公尺。嗣訴外人 黃裕敦 以新臺幣（下同）720萬元，向訴外人 陳鵬文 購買系爭建物及基地，並登記移轉所有權，後為再審原告拍定取得。經再審原告申請測量，確認系爭建物面積僅72.02平方公尺，較原登記面積短少9.38平方公尺。黃裕敦購買系爭房地，因錯誤登記資料而受有82萬9680元之損害，並於96年9月2日將上開損害賠償請求債權讓與再審原告。再審原告遂於98年3月4日請求國家賠償，惟遭再審被告拒絕。爰依土地法第68、71條，請求再審被告給付再審原告82萬9680元本息；經原確定判決駁回全部請求。然而，再審原告自黃裕敦受讓損害賠償請求權，遂於98年3月4日向再審被告主張國家賠償；原確定判決竟未基於再審原告主張為裁判，自行認定再審原告自稱於96年7月18日請求國家賠償云云，顯違民事訴訟法第388條規定，而有適用法規顯有錯誤情事。其次，再審原告訴請陳鵬文返還不當得利，經本院本院98年度上易字第381號確定判決，認定系爭建物短少面積9.38平方公尺，陳鵬文因此溢收款項；再審原告於收受原確定判決後，始發現本院98年度上易字第381號確定判決理由如經斟酌、使用，將受較有利判決。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定提起本件再審之訴。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告應給付再審原告82萬9680元，及自93年3月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢再審及前審訴訟費用由再審被告負擔。
三、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：「㈠適用法規顯有錯誤者。…當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。」，民事訴訟法第496條第1項第
1款、第13款定有明文。經查：㈠按所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯
然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院63年度台上字第880號判例意旨參照）。查原確定判決事實及理由欄第一段係記載：「上訴人（即再審原告）主張：…黃裕敦已於96年9月2日將其對被上訴人（即再審被告）82萬9680元之損害賠償請求債權讓與上訴人，並經上訴人於97年8月1日以存證信函通知並請求被上訴人清償，經被上訴人於98年4月14日函覆拒絕賠償。…」（見本院卷第14頁）；第四段第㈢小段亦表明：「上訴人雖主張其受讓黃裕敦對被上訴人因登記錯誤之損害賠償債權，固據提出黃裕敦出具之『債權讓與協議書』…」（見本院卷第15頁），均未提及再審原告請求國家賠償日期係96年7月18日，是再審原告謂原確定判決未以其陳述為基礎，遽謂其於96年7月18日請求賠償云云，顯係誤會。何況，原確定判決既認定再審原告自黃裕敦受讓損害賠償債權並請求賠償，即與再審原告所主張國家賠償基礎事實相符，如誤載部分請求信函日期，純屬民事訴訟法第232條裁定更正問題，尚與適用法規顯有錯誤無涉。再審原告認原確定判決違反民事訴訟法第388條規定，而有同法第496條第1項第1款再審事由，自非可採。
㈡（舊）民事訴訟法第492條第1項第11款所謂得使用未經斟酌
之證物，與知該證物得使用而不使用者不同（最高法院26年抗字第453號判例意旨參照）。所謂發現未經斟酌之證物，係指在前訴訟程序事實審辯論終結前，不知已有該證物存在，其後始知之者而言。所謂得使用該證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，雖知有該證物存在，但因故不能使用，其後始得使用者而言。若已知之，而按其情形，並非不能當時舉出或命第三人提出者，即無本款之適用（最高法院76年台上字第2812號判決意旨參照）。查本院98年度上易字第381號判決早於98年8月25日即宣判，書記官於同日製做正本，有判決書可稽（見本院卷第9頁背面），是再審原告早已知悉該案判決理由。然原確定判決於98年12月29日始辯論終結（見本院卷第14頁），再審原告均未提出上開判決理由供法院參酌，復未說明有何「因故不能使用」之正當理由，即與民事訴訟法第496條第1項第13款發現未經斟酌、得使用有利證物之要件不符。再審原告既稱其於原確定判決宣判後，與專業人士研究前開判決理由，認為斟酌、使用本院98年度上易字第381號判決理由將受較有利判決云云（見本院卷第2頁背面）；然係再審原告個人遲誤致未提出攻擊方法，自無從據此再審。何況，原確定判決認再審原告應受強制執行法第69條所拘束，就拍賣之系爭房地已無從主張物之瑕疵擔保，遂駁回再審原告請求（見本院卷第15頁）；本院98年度上易字第381號判決則係再審原告對陳鵬文請求不當得利，與強制執行拍賣程序無涉，且未論及強制執行法第69條效力。再審原告空言如斟酌本院98年度上易字第381號判決，將受較有利判決云云，顯無足採。
四、綜上所述，再審原告本於前開理由提起再審之訴，為顯無理由，應予駁回，爰依民事訴訟法第502條第2項，不經言詞辯論，逕行判決如主文。
中華民國99年4月30日
民事第十七庭
審判長法官藍文祥
法官張競文法官吳燁山正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國99年4月30日
書記官于誠